Xem mã nguồn của Obergefell kiện Hodges

{{Hộp thông tin án lệ Tòa án tối cao Hoa Kỳ|Litigants=Obergefell kiện Hodges|ArgueDate=28-04|ArgueYear=2015|DecideDate=26-06|DecideYear=2015|FullName=[[Jim Obergefell|James Obergefell]], et al., Petitioners v. [[Richard Hodges (American politician)|Richard Hodges]], Director, [[Ohio Department of Health]], et al.|USVol=576|USPage=644|ParallelCitations=135 S. Ct. 2584; 192 [[L. Ed. 2d]] 609; 83 U.S.L.W. 4592; 2015 [[Westlaw|WL]] 2473451; 2015 [[U.S. LEXIS]] 4250; 2015 [[Bloomberg Law|BL]] 204553|Docket=14-556|DocketURL=https://www.supremecourt.gov/docket/docketfiles/html/public/14-556.html|OralArgument=https://www.oyez.org/cases/2010-2019/2014/2014_14_556/argument-1|Opinion=https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=689|OpinionAnnouncement=https://www.oyez.org/cases/2014/14-556|PriorLabel=<!-- none to use the full width -->|Prior=<div style="text-align: left">
*District court decisions, each siding with the plaintiffs:
**''Obergefell kiện Wymyslo'' 962 [[F. Supp. 2d]] [https://scholar.google.com/scholar_case?case=4084558157698332873 968] ([[S.D. Ohio]] 2013); ''Henry v. Wymyslo'' ([[S.D. Ohio]] 2014).
**''[[Tanco kiện Haslam]]'', 7 [[F. Supp. 3d]] [https://scholar.google.com/scholar_case?case=12122833958489735730 759] ([[M.D. Tenn.]] 2014); stay granted, No. 14-5297 ([[6th Cir.]] Apr. 25, 2014).
**''[[DeBoer kiện Snyder]]'', 973 [[F. Supp. 2d]] [https://scholar.google.com/scholar_case?case=7719002976633609707 757] ([[E.D. Mich.]] 2014).
**''[[Bourke kiện Beshear]]'', 996 [[F. Supp. 2d]] [https://scholar.google.com/scholar_case?case=3930399490788281676 542] ([[W.D. Ky.]] 2014); ''Love v. Beshear'', 989 [[F. Supp. 2d]] [https://scholar.google.com/scholar_case?case=6484718334171922444 536] (W.D. Ky. 2014).
* Cases reversed, ''[[DeBoer v. Snyder#Court of Appeals decision|DeBoer v. Snyder]]'', 772 [[F.3d]] [https://scholar.google.com/scholar_case?case=5148154961879531966 388] ([[6th Cir.]] 2014).
* [[Certiorari]] granted, 574 U.S. [https://scholar.google.com/scholar_case?case=17977304893340688460 1118] (2015).</div>|Subsequent=|QuestionsPresented=<div style="text-align: left">
* Tu chính án thứ 14 có yêu cầu một tiểu bang phải cấp giấy chứng nhận kết hôn cho hai người cùng giới không?
* Tu chính án thứ 14 có yêu cầu một tiểu bang phải công nhận tình trạng hôn nhân của hai người cùng giới khi giấy chứng nhận kết hôn của họ được một tiểu bang khác cấp?</div>|Holding=[[Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ]] yêu cầu một tiểu bang phải cấp giấy chứng nhận kết hôn cho hai người cùng giới và công nhận tình trạng hôn nhân của hai người cùng giới khi giấy chứng nhận kết hôn của họ được một tiểu bang khác. Phán quyết của [[Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực 6|Tòa án phúc thẩm Khu vực 6]] bị hủy bỏ. Án lệ ''[[Baker kiện Nelson]]'' bị bãi bỏ.|Majority=Kennedy|JoinMajority=Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan|Dissent=Roberts|JoinDissent=Scalia, Thomas|Dissent2=Scalia|JoinDissent2=Thomas|Dissent3=Thomas|JoinDissent3=Scalia|Dissent4=Alito|JoinDissent4=Scalia, Thomas|LawsApplied=[[Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ]]|Overturned previous case=''[[Baker kiện Nelson]]'' (1971){{efn|Mặc dù hầu hết các tòa án phúc thẩm liên bang không coi phán quyết ''[[Baker kiện Nelson]]'' là án lệ ràng buộc, [[United States Court of Appeals for the Sixth Circuit|Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6]] phán quyết rằng án lệ này ràng buộc đối với tòa án cấp dưới.<ref>''[[DeBoer v. Snyder]]'', 772 [[F.3d]] 388, [https://scholar.google.com/scholar_case?case=5148154961879531966#p400 400] (6th Cir. 2014).</ref>}}}}
'''''Obergefell kiện Hodges''''' là một án lệ mang tính bước ngoặt của [[Tòa án Tối cao Hoa Kỳ|Tòa án tối cao Hoa Kỳ]], xác định rằng [[Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ]] đảm bảo quyền [[Hôn nhân|kết hôn]] của [[Quan hệ cùng giới|người cùng giới]] và yêu cầu tất cả [[Tiểu bang Hoa Kỳ|50 tiểu bang]], [[Washington, D.C.]] và [[Vùng quốc hải Hoa Kỳ|các vùng quốc hải Hoa Kỳ]] phải cấp, công nhận giấy chứng nhận kết hôn của người cùng giới theo cùng các điều kiện và với quyền, nghĩa vụ bình đẳng giống như người khác giới.<ref>''Obergefell v. Hodges'', 576 U.S. 644, [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=720 675&#x2013;76] (2015) ("The Court now holds that same-sex couples may exercise the fundamental right to marry. ... [T]he State laws challenged by Petitioners in these cases are now held invalid to the extent they exclude same-sex couples from civil marriage on the same terms and conditions as opposite-sex couples.").</ref><ref name="SCOTUSblog">{{Chú thích web |last=Denniston |first=Lyle |date=June 26, 2015 |title=Opinion Analysis: Marriage Now Open to Same-Sex Couples |url=http://www.scotusblog.com/2015/06/opinion-analysis-marriage-now-open-to-same-sex-couples/ |access-date=July 2, 2015 |website=SCOTUSblog}}</ref> Trước đó, 36 tiểu bang, [[Hôn nhân cùng giới ở Washington, D.C.|Washington, D.C.]] và [[Hôn nhân cùng giới ở Guam|Guam]] công nhận [[hôn nhân cùng giới]].<ref name="SCOTUSblog" />

Từ tháng 1 năm 2012 đến tháng 2 năm 2014, các nguyên đơn ở [[Michigan]], [[Ohio]], [[Kentucky]] và [[Tennessee]] khởi kiện lệnh cấm hôn nhân cùng giới tại Tòa án quận liên bang. Sau khi các Tòa án quận liên bang ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn, các tiểu bang kháng nghị quyết định lên Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6. Tháng 11 năm 2014, Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6 phán quyết rằng lệnh cấm hôn nhân cùng giới phù hợp với Hiến pháp Hoa Kỳ, mặc dù các Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 4, 7, 9 và 10 lại phán quyết rằng rằng lệnh cấm vi phạm Hiến pháp,<ref>{{Chú thích web |last=Wolf |first=Richard |date=June 24, 2015 |title=Timeline: Same-Sex Marriage through the Years |url=https://www.usatoday.com/story/news/politics/2015/06/24/same-sex-marriage-timeline/29173703/ |access-date=May 29, 2018 |website=USA Today}}</ref> gây ra sự chia rẽ cấp phúc thẩm khiến cho Tòa án tối cao đồng ý thụ lý vụ việc. Ngày 26 tháng 6 năm 2015, Tòa án tối cao yêu cầu các tiểu bang phải cấp giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới và công nhận tình trạng hôn nhân của cặp đôi cùng giới được thực hiện hợp lệ ở các tiểu bang khác, xác lập [[hôn nhân cùng giới ở Hoa Kỳ]].

== Xét xử sơ thẩm ==
Vụ ''Obergefell kiện Hodges'' không phải là một vụ kiện<ref name="couples">{{Chú thích web |last=Terkel |first=Amanda |last2=Abbey-Lambertz |first2=Kate |last3=Conetta |first3=Christine |date=June 17, 2015 |title=Meet the Couples Fighting to Make Marriage Equality the Law of the Land |url=https://www.huffingtonpost.com/2015/06/17/supreme-court-marriage-_n_7604396.html |access-date=October 20, 2017 |website=Huffington Post |language=en-US}}</ref> mà là sự hợp nhất của sáu vụ kiện tại của 16 cặp đôi cùng giới, bảy đứa con của họ, một góa phụ, một tổ chức nhận con nuôi và một giám đốc tang lễ tại [[Michigan]], [[Ohio]], [[Kentucky]] và [[Tennessee]].<ref name="couples" /> Tất cả các nguyên đơn đều thắng kiện tại cấp sơ thẩm.

=== Vụ kiện ở Michigan: ''DeBoer kiện Snyder'' ===

April DeBoer và Jayne Rowse là một cặp đôi cùng giới. Hai người tổ chức lễ cam kết vào tháng 2 năm 2007 và muốn nhận nuôi con. Rowse nhận nuôi một bé trai vào tháng 11. DeBoer nhận nuôi một bé gái vào tháng 4 năm 2011. Rowse nhận nuôi bé trai thứ hai vào tháng 10 năm 2011. Tuy nhiên, pháp luật Michigan không cho phép cặp đôi cùng giới nhận con nuôi. Ngày 23 tháng 1 năm 2012, DeBoer và Rowse khởi kiện Thống đốc Michigan [[Rick Snyder|Richard Snyder]] tại Tòa án liên bang Quận phía Đông Michigan, cáo buộc rằng luật nhận con nuôi của Michigan vi phạm [[Hiến pháp Hoa Kỳ]].<ref>[http://vignette3.wikia.nocookie.net/marriage/images/a/ae/DeBoer_v._Snyder_1_Complaint.pdf/revision/latest?cb=20130816053808 Complaint for Declaratory and Injunctive Relief] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150926003002/http://vignette3.wikia.nocookie.net/marriage/images/a/ae/DeBoer_v._Snyder_1_Complaint.pdf/revision/latest?cb=20130816053808|date=September 26, 2015}}, ''DeBoer v. Snyder'', No. 12-CV-10285 (E.D. Mich. Mar. 21, 2014) (complaint filed Jan. 23, 2012); ''DeBoer'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/michigan/miedce/2:2012cv10285/266068/151/0.pdf?ts=1395489164 slip op.] at 1–4.</ref>

Ngày 29 tháng 8 năm 2012, Tòa án đề nghị các nguyên đơn sửa đổi đơn khởi kiện theo hướng khiếu nại lệnh cấm hôn nhân cùng giới của Michigan vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ.<ref>{{Chú thích web |last=Wooledge |first=Scott |date=September 8, 2012 |title=Lesbian Couple with Three Kids Files Federal Court Challenge to Michigan's Gay Marriage Ban |url=http://www.dailykos.com/story/2012/09/08/1129244/-Lesbian-couple-with-three-kids-files-Federal-court-challenge-to-Michigan-s-gay-marriage-ban |access-date=September 25, 2015 |website=Daily Kos}}</ref> Các nguyên đơn nộp đơn khởi kiện mới vào ngày 7 tháng 9 năm 2012. Ngày 7 tháng 3 năm 2013, tòa án tạm đình chỉ vụ kiện cho đến khi Tòa án tối cao xét xử vụ ''[[Hoa Kỳ kiện Windsor]]'' và ''[[Hollingsworth kiện Perry]]'' để có sự hướng dẫn của Tòa án tối cao.<ref>{{Chú thích web |last=White |first=Ed |date=March 7, 2013 |title=No Immediate Ruling on Michigan's Gay Marriage Ban |url=http://bigstory.ap.org/article/no-immediate-ruling-michigans-gay-marriage-ban |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20131029200902/http://bigstory.ap.org/article/no-immediate-ruling-michigans-gay-marriage-ban |archive-date=October 29, 2013 |access-date=September 19, 2015 |website=The Big Story [AP]}}</ref><ref>See, also, [https://archive.today/20150501014308/https://www.unitedstatescourts.org/federal/mied/266068/ Case Docket] (doc. 50, Jan. 11, 2013).</ref> Phiên tòa bắt đầu vào ngày 25 tháng 2<ref>[https://web.archive.org/web/20150925230018/https://www.unitedstatescourts.org/federal/mied/266068/90-0.html Notice to Appear], ''DeBoer'', No. 12-CV-10285 (notice filed Oct. 16, 2013).</ref><ref>{{Chú thích báo |last=Harris |first=Andrew M. |last2=Raphael |first2=Steven |last3=Cronin Fisk |first3=Margaret |date=October 16, 2013 |title=Michigan Gay Marriage Ban Challenge Gets February Trial |url=https://www.bloomberg.com/news/articles/2013-10-16/michigan-gay-marriage-ban-judge-said-challenge-supported |access-date=September 19, 2015 |work=Bloomberg.com}}</ref> và kết thúc vào ngày 7 tháng 3 năm 2014.<ref>{{Chú thích web |last=Eckholm |first=Erik |date=March 7, 2014 |title=In Gay Marriage Suit, a Battle Over Research |url=https://www.nytimes.com/2014/03/08/us/in-gay-marriage-suit-a-battle-over-research.html |access-date=September 19, 2015 |website=The New York Times}}</ref> Ngày 21 tháng 3 năm 2014, Tòa án quận liên bang phán quyết rằng lệnh cấm hôn nhân cùng giới của Michigan là trái với Hiến pháp Hoa Kỳ vì Michigan không có lý do chính đáng để cấm hôn nhân cùng giới.<ref>''DeBoer'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/michigan/miedce/2:2012cv10285/266068/151/0.pdf?ts=1395489164 slip op.] at 29.</ref>

=== Vụ kiện ở Ohio ===

==== ''Obergefell kiện Kasich'' ====
[[File:Marriage_rally_(18997214650).jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Marriage_rally_(18997214650).jpg|phải|nhỏ|James Obergefell (''tiền cảnh, giữa'') và luật sư [[Al Gerhardstein]] (''tiền cảnh, trái'')<ref>{{Chú thích web |last=Stark |first=Samantha |date=June 26, 2015 |title=In Supreme Court Case, a Couple Not Recognized in Life or Death |url=https://www.nytimes.com/2015/06/26/us/in-supreme-court-case-a-couple-not-recognized-in-life-or-death.html?ref=liveblog&_r=0 |access-date=August 31, 2015 |website=The New York Times}}</ref><ref>{{Chú thích web |last1=Mcafee |first1=Tierney |last2=Sobieraj Westfall |first2=Sandra |date=June 26, 2015 |title=The Man Who Changed America: Jim Obergefell Tells PEOPLE Gay Marriage Ruling Made Him Feel 'Like an Equal American' |url=http://www.people.com/article/jim-obergefell-reacts-supreme-court-gay-marriage-decision |access-date=August 31, 2015 |website=People}}</ref> phản ứng trước phán quyết của [[Tòa án Tối cao Hoa Kỳ|Tòa án tối cao]], ngày 26 tháng 6 năm 2015.]]
[[Jim Obergefell]] và John Arthur kết hôn tại [[Maryland]] vào ngày 11 tháng 7 năm 2013. Biết rằng [[Ohio]], tiểu bang thường trú của họ, không công nhận hôn nhân cùng giới, hai người khởi kiện Thống đốc Ohio [[John Kasich]] tại Tòa án liên bang Quận Nam Ohio vào ngày 19 tháng 7 năm 2013, cáo buộc rằng Ohio phân biệt đối xử với cặp đôi đồng giới kết hôn hợp pháp ở tiểu bang khác.<ref>[https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/1/0.pdf?ts=1376344485 Verified Complaint for Temporary Restraining Order and Declaratory and Injunctive Relief], ''Obergefell v. Kasich'', No. 13-cv-501 (S.D. Ohio Dec. 23, 2013) (complaint filed July 19, 2013). See, also,  [https://dockets.justia.com/docket/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617 Justia Docket Report].</ref> Arthur mắc chứng [[xơ cứng teo cơ một bên]], nên họ muốn cơ quan đăng ký hộ tịch của Ohio ghi Obergefell là chồng của ông trên [[giấy chứng tử]] dựa trên [[Hôn nhân cùng giới ở Maryland|giấy chứng nhận kết hôn được cấp tại Maryland]]. Cơ quan đăng ký hộ tịch đồng ý rằng lệnh cấm hôn nhân cùng giới vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ,<ref name="Geidner2">{{Chú thích web |last=Geidner |first=Chris |date=July 22, 2013 |title=Ohio Officials Ordered to Recognize Gay Couple's Marriage |url=https://www.buzzfeed.com/chrisgeidner/ohio-officials-ordered-to-recognize-gay-couples-marriage#.kv2g0GdkQ |access-date=August 31, 2015 |website=BuzzFeed News}}</ref> nhưng tổng chưởng lý Ohio tuyên bố sẽ bảo vệ lệnh cấm hôn nhân cùng giới của Ohio.<ref>{{Chú thích web |last=Hastings |first=Deborah |date=July 15, 2013 |title=Terminally Ill Ohio Gay Man Gets Dying Wish, Marries Partner after Being Flown to Another State |url=http://www.nydailynews.com/news/national/terminally-ill-gay-man-ohio-flies-partner-maryland-tarmac-wedding-article-1.1399228 |access-date=July 21, 2013 |website=New York Daily News}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Thompson |first=Ann |date=July 19, 2013 |title=Cincinnati Lawsuit Challenges Ohio's Same-Sex Marriage Ban |url=http://www.wvxu.org/post/cincinnati-lawsuit-challenges-ohios-same-sex-marriage-ban |access-date=July 21, 2013 |website=WVXU Cincinnati}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Zimmerman |first=Julie |date=July 14, 2013 |title=To Get Married, They Left Ohio |url=http://archive.cincinnati.com/article/20130714/NEWS10/307140009/FORUM-get-married-they-left-Ohio |access-date=August 31, 2015 |website=Cincinnati.com}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Geidner, Chris |date=March 22, 2015 |title=Two Years after His Husband's Death, Jim Obergefell Is Still Fighting for the Right to Be Married |url=https://www.buzzfeed.com/chrisgeidner/his-huband-died-in-2013-but-jim-obergefell-is-still-fighting |website=BuzzFeed News}}</ref>

Ngày 22 tháng 7, Tòa án quận liên bang tạm thời yêu cầu Cơ quan đăng ký hộ tịch Ohio không cấp giấy chứng tử nếu không ghi nhận tình trạng hôn nhân của Arthur là "đã kết hôn" và Obergefell là chồng của ông.<ref name="Geidner2"/> Tòa án chỉ ra rằng pháp luật của Ohio công nhận tình trạng hôn nhân được thực hiện hợp lệ ngoài Ohio, bao gồm một số cuộc hôn nhân giữa anh em họ hoặc người chưa thành niên, dù cho cuộc hôn nhân đó là bất hợp pháp nếu được thực hiện ở Ohio. Tổng chưởng lý Ohio [[Mike DeWine]] tuyên bố sẽ không kháng nghị lệnh của tòa án.<ref>{{Chú thích web |last=Geidner |first=Chris |date=July 25, 2013 |title=Ohio Attorney General Has No Plans to Appeal Temporary Restraining Order in Gay Couple's Case |url=https://www.buzzfeed.com/chrisgeidner/ohio-attorney-general-has-no-plans-to-appeal-temporary-restr |access-date=July 26, 2013 |website=BuzzFeed News}}</ref> Ngày 13 tháng 8, Tòa án gia hạn lệnh tạm thời cho đến cuối tháng 12 và ấn định phiên tranh luận về lệnh cưỡng chế trong vụ kiện vào ngày 18 tháng 12.<ref>''Obergefell'', No. 1:13-cv-501 ([https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/19/0.pdf?ts=1377207848 order extending restraining order]) (order filed Aug. 13, 2013). See, also, [https://dockets.justia.com/docket/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617 Justia Docket Report].</ref><ref>{{Chú thích web |date=August 13, 2013 |title=Gay Ohio Couple Win Extension Recognizing Marriage |url=http://www.edgeboston.com/index.php?ch=news&sc=&sc2=news&sc3=&id=148121 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150923233844/http://www.edgeboston.com/index.php?ch=news&sc=&sc2=news&sc3=&id=148121 |archive-date=September 23, 2015 |access-date=August 31, 2015 |website=Edge Media Network}}</ref>

Ở một diễn biến khác, David Michener và William Herbert Ives kết hôn tại [[Delaware]] vào ngày 22 tháng 7 năm 2013.<ref>[https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/21/0.pdf?ts=1378288945 Motion for Temporary Restraining Order Re David Michener], ''Obergefell'', No. 1:13-cv-501 (motion filed Sept. 3, 2013); [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/24/0.pdf?ts=1378289066 Amended Verified Complaint for Temporary Restraining Order and Declaratory and Injunctive Relief] at 1–5, ''Obergefell'', No. 1:13-cv-501 (amended verified complaint filed Sept. 3, 2013).</ref> Ngày 27 tháng 8, Ives qua đời tại [[Cincinnati]], [[Ohio]]. Di nguyện của ông là được hỏa táng, nhưng phải được cấp giấy chứng tử trước mà Michener không thể được ghi là chồng của Ives trên giấy chứng tử theo luật của Ohio. Vì vậy, ông khiếu nại lệnh cấm hôn nhân cùng giới của Ohio và được thêm vào làm nguyên đơn trong vụ kiện của Obergefell vào ngày 3 tháng 9 năm 2013.<ref>[https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/20/0.pdf?ts=1378288874 Motion to Amend Complaint], ''Obergefell'', No. 1:13-cv-501 (motion filed Sept. 3, 2013); [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/21/0.pdf?ts=1378288945 Motion for Temporary Restraining Order Re David Michener], ''Obergefell'', No. 1:13-cv-501 (motion filed Sept. 3, 2013); [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/24/0.pdf?ts=1378289066 Amended Verified Complaint for Temporary Restraining Order and Declaratory and Injunctive Relief] at 1–5, ''Obergefell'', No. 1:13-cv-501 (amended verified complaint filed Sept. 3, 2013); see, also, Fed. R. Civ. P. [https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_20 20(a)(1)].</ref>

Ngày 25 tháng 9, tòa án bãi bỏ tư cách bị đơn của thống đốc và tổng chưởng lý Ohio theo kiến nghị của các nguyên đơn, đồng thời bổ sung giám đốc tang lễ Robert Grunn làm nguyên đơn để có thể xác định nghĩa vụ pháp lý của ông theo luật Ohio khi phục vụ khách hàng là cặp đôi cùng giới. Giám đốc Sở Y tế Ohio Theodore Wymyslo trở thành bị đơn chính và vụ kiện được đổi tên thành ''Obergefell kiện Wymyslo''.<ref>[https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/29/0.pdf?ts=1379685865 Motion to Amend Complaint], ''Obergefell'', No. 1:13-cv-501 (motion filed Sept. 19, 2013); [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/33/0.pdf?ts=1380279697 Second Amended Complaint for Temporary Restraining Order and Declaratory and Injunctive Relief] at 1, 3, 9–10, ''Obergefell v. Wymyslo'', No. 13-cv-501 (S.D. Ohio Dec. 23, 2013) (second amended complaint filed Sept. 26, 2013); ''Obergefell'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/65/0.pdf?ts=1387840357 slip op.] at 8–9; [https://dockets.justia.com/docket/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617 Justia Docket Report] (esp. for Sept. 25, 2013); see, also, Fed. R. Civ. P. [https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_20 20(a)(1)].</ref><ref name="ACLU Docket">{{Chú thích web |date=January 16, 2014 |title=LGBT Rights on the Docket: ''Obergefell v. Hodges'' |url=http://www.acluohio.org/archives/cases/obergefell-v-hodges |access-date=September 13, 2015 |website=ACLU: American Civil Liberties Union of Ohio}}</ref> Sau khi John Arthur qua đời vào ngày 22 tháng 10, Ohio kiến nghị đình chỉ vụ kiện, nhưng bị tòa án bác bỏ vào ngày 1 tháng 11.<ref>''Obergefell'', No. 1:13-cv-501 ([https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/54/0.pdf order denying motion to dismiss]) (order filed Nov. 1, 2013).</ref> Ngày 23 tháng 12, tòa án phán quyết rằng việc Ohio từ chối công nhận hôn nhân cùng giới ngoài tiểu bang là phân biệt đối xử, vi phạm [[quyền được bảo vệ đời tư]]<ref>''Obergefell'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/65/0.pdf?ts=1387840357 slip op.] at 14.</ref><ref>{{Chú thích báo |last=Bzdek |first=Vincent |date=December 23, 2013 |title=Ohio's Ban on Gay Marriage Ruled Unconstitutional in Limited Case |url=https://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2013/12/23/ohios-ban-on-gay-marriage-ruled-unconstitutional-in-limited-case/ |access-date=August 31, 2013 |work=The Washington Post}}</ref> và yêu cầu Ohio công nhận tình trạng hôn nhân cùng giới ngoài tiểu bang trên giấy chứng tử.<ref>[https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/65/0.pdf?ts=1387840357 ''Obergefell v. Wymyslo''], No. 1:13-cv-501 (S.D. Ohio Dec. 23, 2013).</ref>

==== ''Henry kiện Wymyslo'' ====
Georgia Nicole Yorksmith và Pamela Yorksmith kết hôn tại [[California]] vào ngày 14 tháng 10 năm 2008. Hai người có một cậu con trai và dự kiến sinh đứa con thứ hai. Năm 2011, Kelly Noe và Kelly McCraken kết hôn tại [[Massachusetts]]. Joseph J. Vitale và Robert Talmas kết hôn tại [[New York (tiểu bang)|New York]] vào ngày 20 tháng 9 năm 2011. Ngày 17 tháng 1 năm 2014, họ nhận nuôi một bé trai thông qua tổ chức nhận con nuôi Adoption STAR, cùng ngày Brittani Henry và Brittni Rogers kết hôn tại New York. Henry và Rogers cũng dự kiến sinh một đứa con trai. Ba cặp đôi nữ sống ở Ohio, trong khi Vitale và Talmas sống ở New York với con trai nuôi. Ngày 10 tháng 2 năm 2014, bốn cặp đôi nộp đơn khởi kiện giám đốc Sở Y tế Ohio Theodore Wymyslo tại Tòa án liên bang Quận Nam Ohio, yêu cầu tiểu bang phải ghi tên cả hai người mẹ trên [[giấy khai sinh]] của con họ. Adoption STAR cũng khởi kiện tiểu bang vì luật của Ohio buộc tổ chức này phải cung cấp thêm dịch vụ không đầy đủ cho cặp đôi cùng giới tại Ohio.<ref>[http://www.lgbtqnation.com/assets/2014/02/Henry-v-Wymyslo.pdf Complaint for Temporary Restraining Order and Declaratory and Injunctive Relief] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150425153013/http://www.lgbtqnation.com/assets/2014/02/Henry-v-Wymyslo.pdf|date=April 25, 2015}} at 1–10, ''Henry v. Wymyslo'', No. 1:14-cv-129 (S.D. Ohio Apr. 14, 2014) (complaint filed Feb. 10, 2014); ''Henry v. Himes'', No. 1:14-cv-129, [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2014cv00129/169111/28/0.pdf?ts=1397573153 slip op.] at 6–10 (S.D. Ohio Apr. 14, 2014).</ref><ref>{{Chú thích web |last=Myers |first=Amanda Lee |date=February 10, 2014 |title=Couples Sue to Force Ohio's Hand on Gay Marriage |url=https://news.yahoo.com/couples-sue-force-ohio-39-hand-gay-marriage-163617770.html;_ylt=A0LEV06YneRVpm0AohfBGOd_;_ylu=X3oDMTBybGY3bmpvBGNvbG8DYmYxBHBvcwMyBHZ0aWQDBHNlYwNzcg-- |access-date=August 31, 2015 |website=Yahoo! News}}</ref>

Sau khi tòa án thụ lý vụ kiện, các nguyên đơn bổ sung yêu cầu tòa án tuyên bố lệnh cấm công nhận hôn nhân cùng giới của Ohio là vi hiến. Sau khi Ted Wymyslo từ chức, Lance Himes trở thành giám đốc tạm thời và vụ kiện được đổi tên thành ''Henry kiện Himes''.<ref name="ACLU Docket" /><ref name="Himes">{{Chú thích web |date=March 7, 2014 |title=Mr. Lance D. Himes [Bio.] |url=http://www.odh.ohio.gov/landing/Interim%20Director%20Bio.aspx |access-date=August 30, 2015 |website=Ohio Department of Health}}</ref> Ngày 14 tháng 4, tòa án phán quyết rằng Ohio phải công nhận hôn nhân cùng giới ngoài tiểu bang,<ref>[https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2014cv00129/169111/28/0.pdf?ts=1397573153 ''Henry v. Himes''], No. 1:14-cv-129 (S.D. Ohio Apr. 14, 2014).</ref><ref name="April 14 gay marriage">{{Chú thích web |last=Hunt |first=Amber |last2=Thompson |first2=Chrissie |date=April 14, 2014 |title=Judge: Ohio Must Recognize Other States' Gay Marriages |url=https://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/04/14/ohio-gay-marriage-court/7691313/ |access-date=August 31, 2015 |website=USA Today}}</ref> nhưng hoãn việc thi hành phán quyết, ngoại trừ yêu cầu tiểu bang cấp giấy khai sinh cho các nguyên đơn.<ref>''Henry'', No. 1:14-cv-129 ([https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2014cv00129/169111/32/0.pdf?ts=1397743028 order granting motion for stay]) (order filed Apr. 16, 2014).</ref><ref name="April 16 gay marriage">{{Chú thích web |last=Snow |first=Justin |date=April 16, 2014 |title=Federal Judge Grants Partial Stay in Ohio Marriage-Ban Ruling |url=http://www.metroweekly.com/2014/04/federal-judge-grants-partial-stay-in-ohio-marriage-ban-ruling/ |access-date=April 16, 2014 |website=Metro Weekly}}</ref>

=== Vụ kiện tại Kentucky ===
==== ''Bourke kiện Beshear'' ====
[[File:Marriage_rally_(18997209600).jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Marriage_rally_(18997209600).jpg|phải|nhỏ|Gregory Bourke (''trái'') và Michael DeLeon (''phải'')<ref>{{Chú thích web |title=Bourke v. Beshear & Love v. Beshear – Plaintiff Profiles |url=https://www.aclu.org/bourke-v-beshear-love-v-beshear-plaintiff-profiles |access-date=October 5, 2015 |website=ACLU}}</ref> ăn mừng bên ngoài trụ sở [[Tòa án Tối cao Hoa Kỳ|Tòa án tối cao]], ngày 26 tháng 6 năm 2015.]]
Gregory Bourke và Michael DeLeon kết hôn tại [[Ontario]], [[Canada]] vào ngày 29 tháng 3 năm 2004 và có hai người con. Randell Johnson và Paul Campion kết hôn tại [[California]] vào ngày 3 tháng 7 năm 2008 và có bốn người con. Jimmy Meade và Luther Barlowe kết hôn tại [[Iowa]] vào ngày 30 tháng 7 năm 2009. Kimberly Franklin và Tamera Boyd kết hôn tại [[Connecticut]] vào ngày 15 tháng 7 năm 2010. Những người ở trên đều thường trú tại Kentucky.<ref>[http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/52ffb9bae4b0de747e566eb7/1392490938923/Second+Amended+Complaint.pdf Second Amended Complaint for Declaratory and Injunctive Relief] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150926004623/http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/52ffb9bae4b0de747e566eb7/1392490938923/Second+Amended+Complaint.pdf|date=September 26, 2015}} at 2–4, ''Bourke v. Beshear'', No. 3:13-CV-750-H (W.D. Ky. Feb. 12, 2014) (second amended complaint filed Nov. 1, 2013).</ref> Ngày 26 tháng 7 năm 2013, gia đình Bourke và DeLeon nộp đơn khởi kiện Thống đốc Kentucky [[Steve Beshear]] tại Tòa án liên bang Quận Tây Kentucky, cáo buộc rằng lệnh cấm hôn cùng giới của Kentucky và việc không công nhận hôn nhân cùng giới ngoài tiểu bang vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ.<ref>[http://www.clearinghouse.net/chDocs/public/PB-KY-0001-0001.pdf Complaint for Declaratory and Injunctive Relief] at 1–6, 18, ''Bourke'', No. 3:13-CV-750-H (complaint filed July 26, 2013); see, also, [http://www.clearinghouse.net/chDocs/public/PB-KY-0001-9000.pdf Civil Docket].</ref>

Ngày 16 tháng 8, Johnson và Campion, bốn đứa con của họ, và Meade và Barlowe tham gia vụ kiện.<ref>[http://www.clearinghouse.net/chDocs/public/PB-KY-0001-0002.pdf Amended Complaint for Declaratory and Injunctive Relief] at 1–2, 5–10, ''Bourke'', No. 3:13-CV-750-H (amended complaint filed Aug. 16, 2013); see, also, [http://www.clearinghouse.net/chDocs/public/PB-KY-0001-9000.pdf Civil Docket]; Fed. R. Civ. P. [https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_20 20(a)(1)].</ref> Ngày 1 tháng 11, Franklin và Boyd tham gia vụ kiện.<ref>[http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/52ffb9bae4b0de747e566eb7/1392490938923/Second+Amended+Complaint.pdf Second Amended Complaint for Declaratory and Injunctive Relief] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150926004623/http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/52ffb9bae4b0de747e566eb7/1392490938923/Second+Amended+Complaint.pdf|date=September 26, 2015}} at 1–7, 16–17, ''Bourke'', No. 3:13-CV-750-H (second amended complaint filed Nov. 1, 2013); see, also, [http://www.clearinghouse.net/chDocs/public/PB-KY-0001-9000.pdf Civil Docket] (nos. 29–31); Fed. R. Civ. P. [https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_20 20(a)(1)].</ref> Ban đầu, cặp đôi này nộp đơn khởi kiện riêng lên Tòa án liên bang Quận Đông Kentucky, nhưng có lệnh thay đổi địa điểm xét xử với mục đích chính thức hợp nhất vụ kiện với vụ ''Bourke''. Tuy nhiên, việc hợp nhất không xảy ra<ref>''Bourke'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/kentucky/kywdce/3:2013cv00750/86567/47/0.pdf?ts=1392288868 slip op.] at 5 n.7.</ref> và đơn khởi kiện của Franklin và Boyd bị bác bỏ vì không đưa ra được những điểm khiếu nại mới.<ref>''Franklin v. Beshear'', No. 3:13-CV-946-H (W.D. Ky. dismissed Feb. 12, 2014) ([http://www.plainsite.org/dockets/download.html?id=120123105&z=535051b5 order of dismissal]); see, also, [http://www.plainsite.org/dockets/uq00fe8q/kentucky-western-district-court/franklin-et-al-v-breshear-et-al/ PlainSite Docket].</ref> Ngày 12 tháng 2 năm 2014, tòa án phán quyết rằng lệnh cấm công nhận hôn nhân cùng giới của Kentucky vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ.<ref>''Bourke'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/kentucky/kywdce/3:2013cv00750/86567/47/0.pdf?ts=1392288868 slip op.] at 2.</ref>

==== ''Love kiện Beshear'' ====
Maurice Blanchard và Dominique James tổ chức lễ cưới theo nghi lễ tôn giáo vào ngày 3 tháng 6 năm 2006, nhưng bị văn phòng đăng ký hộ tịch quận Kentucky nhiều lần từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn. Timothy Love và Lawrence Ysunza đã chung sống trong 30 năm, nhưng cũng bị văn phòng đăng ký hộ tịch [[Quận Jefferson, Kentucky|Quận Jefferson]] từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn. Ngày 14 tháng 2 năm 2014, hai cặp đôi nộp đơn yêu cầu tham gia làm nguyên đơn trong vụ kiện của Bourke.<ref>[http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/52fe6b02e4b01646a34e260d/1392405250225/Motion+to+Intervene.pdf Motion to Intervene] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150926004747/http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/52fe6b02e4b01646a34e260d/1392405250225/Motion+to+Intervene.pdf|date=September 26, 2015}}, ''Bourke v. Beshear'', No. 3:13-CV-750-H (W.D. Ky. Feb. 12, 2014) (motion filed Feb. 14, 2014); [http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/52fe6b12e4b01646a34e2646/1392405266713/Intervening+Complaint.pdf Intervening Complaint and Petition for Declaratory and Injunctive Relief] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150925210857/http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/52fe6b12e4b01646a34e2646/1392405266713/Intervening+Complaint.pdf|date=September 25, 2015}} at 2–4, ''Bourke'', No. 3:13-CV-750-H (filed in record Feb. 27, 2014); see, also [https://web.archive.org/web/20150926041949/https://www.unitedstatescourts.org/federal/kywd/86567/ Case Docket].</ref><ref>''Bourke'', No. 3:13-CV-750-H ([http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/5314e327e4b0e36de29a32ad/1393877799922/Order+Granting+Intervention.pdf order granting motion to intervene] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150926011242/http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/5314e327e4b0e36de29a32ad/1393877799922/Order+Granting+Intervention.pdf|date=September 26, 2015}}) (order filed Feb. 27, 2014); see, also [https://web.archive.org/web/20150926041949/https://www.unitedstatescourts.org/federal/kywd/86567/ Case Docket]; Fed. R. Civ. P. [https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_24 24(b)].</ref> Vụ kiện được tách thành hai vụ và vụ kiện của hai cặp đôi được đổi tên thành ''Love kiện Beshear''.<ref>''Love v. Beshear'', No. 3:13-CV-750-H (W.D. Ky. July 1, 2014) ([http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/5314e39ae4b0ff95a87490ef/1393877914270/Style+of+Case+Modification.pdf order restyling case] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150926011239/http://static1.squarespace.com/static/524cc5a7e4b09484086dc046/t/5314e39ae4b0ff95a87490ef/1393877914270/Style+of+Case+Modification.pdf|date=September 26, 2015}}) (order filed Feb. 28, 2014); see, also [https://web.archive.org/web/20150926041949/https://www.unitedstatescourts.org/federal/kywd/86567/ Case Docket]; Fed. R. Civ. P. [https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_42 42(b)].</ref> Ngày 1 tháng 7 năm 2014, tòa án phán quyết rằng người đồng tính luyến ái thuộc nhóm có khả năng bị phân biệt đối xử<ref>''Love'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/kentucky/kywdce/3:2013cv00750/86567/91/0.pdf?ts=1404314834 slip op.] at 14.</ref> và luật cấm hôn nhân cùng giới của Kentucky vi phạm Điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ.<ref>''Love'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/kentucky/kywdce/3:2013cv00750/86567/91/0.pdf?ts=1404314834 slip op.] at 19.</ref> Tòa án bác bỏ lập luận của tiểu bang là "không nghiêm túc."<ref>''Love'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/kentucky/kywdce/3:2013cv00750/86567/91/0.pdf?ts=1404314834 slip op.] at 15.</ref>

=== Vụ kiện tại Tennessee: ''Tanco kiện Haslam'' ===
Joy Espejo và Matthew Mansell kết hôn tại California vào ngày 5 tháng 8 năm 2008 và nhận nuôi hai đứa con. Tháng 5 năm 2012, họ chuyển đến [[Franklin, Tennessee]]. Kellie Miller và Vanessa DeVillez kết hôn tại New York vào ngày 24 tháng 7 năm 2011 và chuyển đến Tennessee. Trung sĩ dự bị Lục quân hạng nhất Ijpe DeKoe và Thomas Kostura kết hôn tại New York vào ngày 4 tháng 8 năm 2011. Sau khi hoàn thành nhiệm vụ ở [[Afghanistan]], DeKoe được điều động đến [[Memphis, Tennessee]] vào tháng 5 năm 2012 và Kostura sau đó chuyển đến sống. Ngày 3 tháng 9 năm 2013, Bộ Quốc phòng công nhận tình trạng hôn nhân của họ. Valeria Tanco và Sophia Jesty kết hôn tại New York vào ngày 9 tháng 9 năm 2011, sau đó chuyển đến Tennessee. Ngày 21 tháng 10 năm 2013, bốn cặp đôi nộp đơn khởi kiện thống đốc Tennessee [[Bill Haslam]] tại Tòa án liên bang Quận Trung Tennessee, yêu cầu tiểu bang công nhận tình trạng hôn nhân của họ.<ref>[http://oakridgetoday.com/wp-content/uploads/2015/06/Tanco-v.-Haslam.pdf Complaint for Declaratory and Injunctive Relief] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20190412074958/http://oakridgetoday.com/wp-content/uploads/2015/06/Tanco-v.-Haslam.pdf|date=April 12, 2019}} at 1, 5–6, 38, ''Tanco v. Haslam'', No. 3:13-cv-01159 (M.D. Tenn. Mar. 14, 2014) (complaint filed Oct. 21, 2013); ''Tanco'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/tennessee/tnmdce/3:2013cv01159/57114/67/0.pdf?ts=1394893463 slip op.] at 4–7.</ref>

Ngày 19 tháng 11 năm 2013, các nguyên đơn kiến nghị tòa án đình chỉ lệnh cấm công nhận hôn nhân cùng giới đối với họ.<ref>[https://archive.org/download/gov.uscourts.tnmd.57114/gov.uscourts.tnmd.57114.29.0.pdf Motion for Preliminary Injunction], ''Tanco'', No. 3:13-cv-01159 (motion filed Nov. 19, 2013); [http://www.nclrights.org/wp-content/uploads/2013/11/TN-Prelim-Injunction.pdf Plaintiffs' Memorandum of Law in Support of Motion for Preliminary Injunction], ''Tanco'', No. 3:13-cv-01159 (memorandum filed Nov. 19, 2013).</ref> Ngày 10 tháng 3 năm 2014, Kellie Miller và Vanessa DeVillez rút khỏi vụ kiện.<ref>[http://attorneygeneral.tn.gov/cases/tanco/tancostipulation-3-10-2014.pdf Stipulation of Dismissal of Plaintiffs Kellie Miller and Vanessa DeVillez and Defendant Bill Gibbons], ''Tanco'', No. 3:13-cv-01159 (stipulation filed Mar. 10, 2014).</ref> Ngày 14 tháng 3, tòa án ban hành lệnh tạm thời yêu cầu tiểu bang công nhận tình trạng hôn nhân của ba cặp đôi nguyên đơn.<ref>''Tanco'', [https://cases.justia.com/federal/district-courts/tennessee/tnmdce/3:2013cv01159/57114/67/0.pdf?ts=1394893463 slip op.] at 19; see, also, ''Tanco'', No. 3:13-cv-01159 ([https://cases.justia.com/federal/district-courts/tennessee/tnmdce/3:2013cv01159/57114/69/0.pdf?ts=1394893964 preliminary injunction]) (preliminary injunction filed Mar. 14, 2014).</ref> Ngày 20 tháng 3, tòa án bác bỏ kiến nghị đình chỉ lệnh tạm thời với lý do rằng lệnh của tòa án chỉ áp dụng cho các nguyên đơn trong vụ kiện này.<ref>[https://cases.justia.com/federal/district-courts/tennessee/tnmdce/3:2013cv01159/57114/78/0.pdf?ts=1395410460 Memorandum and Order] at 7, ''Tanco'', No. 3:13-cv-01159 (memorandum and order filed Mar. 20, 2014).</ref>

== Xét xử phúc thẩm ==
[[File:Jeffrey_Sutton_2006.jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Jeffrey_Sutton_2006.jpg|phải|nhỏ|Thẩm phán [[Jeffrey Sutton]] viết phán quyết của Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6 xác nhận lệnh cấm hôn nhân cùng giới, gây [[chia rẽ cấp phúc thẩm]] khiến cho Tòa án tối cao đồng ý thụ lý vụ việc.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=723 678&#x2013;79].</ref>]]
Các tiểu bang kháng nghị quyết định của những Tòa án liên bang Quận lên Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6.<ref>[https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/68/0.pdf?ts=1389954344 Notice of Appeal], ''Obergefell v. Wymyslo'', No. 13-CV-501 (S.D. Ohio Dec. 23, 2013) (notice filed Jan. 16, 2014). See, also, [https://dockets.justia.com/docket/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/ Justia Docket Report].</ref><ref>[http://attorneygeneral.tn.gov/cases/tanco/tanconoticeofappeal.pdf Defendants' Notice of Appeal], ''Tanco v. Haslam'', No. 3:13-cv-01159 (M.D. Tenn. Mar. 14, 2014) (notice filed Mar. 18, 2014).</ref><ref>[https://web.archive.org/web/20150925205055/https://www.unitedstatescourts.org/federal/mied/266068/153-0.html Notice of Appeal], ''Deboer v. Snyder'', No. 12-CV-10285 (E.D. Mich. Mar. 21, 2014) (notice filed Mar. 21, 2012).</ref><ref>See [https://web.archive.org/web/20150926041949/https://www.unitedstatescourts.org/federal/kywd/86567/ Case Docket] (items 68 and 92).</ref><ref>[http://www.freedomtomarry.org/page/-/files/images/HenryvHimesAppeal.pdf Notice of Appeal], ''Henry v. Himes'', No. 1:14-cv-129 (S.D. Ohio Apr. 14, 2014) (notice filed May 9, 2014).</ref> Ngày 20 tháng 5, Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6 hợp nhất vụ ''Obergefell kiện Himes'' với ''Henry kiện Himes''.<ref>{{Chú thích web |title=Rule 42. Consolidation; Separate Trials |url=https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_42 |access-date=2025-06-08 |website=LII / Legal Information Institute |language=en}}</ref> Sau khi Lance Himes được bổ nhiệm làm giám đốc y tế tạm thời vào ngày 21 tháng 2,<ref name="Himes"/> vụ ''Obergefell'' được đổi tên thành ''Obergefell kiện Himes''.<ref>''Obergefell v. Himes'', No. 14-3057 (6th Cir. Nov. 6, 2014) ([https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/77/0.pdf?ts=1397736009 order replacing defendant and changing caption]) (order filed Apr. 15, 2014), ''consol. sub nom.'' ''DeBoer v. Snyder'', No. 14-1341 (6th Cir. Nov. 6, 2014).</ref> Theo kiến nghị của các bên, Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6 hợp nhất ''Bourke kiện Beshear'' và ''Love kiện Beshear''.<ref>Regarding ''Bourke'' and ''Love'', see [http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Kentucky-marriage-joint-cert-petition-11-17-14.pdf Petition for a Writ of Certiorari] at 11, ''Bourke v. Beshear'', No. 14-574 (U.S. June 26, 2015) (petition filed Nov. 18, 2014); see, also, [http://www.scotusblog.com/case-files/cases/bourke-v-beshear/ SCOTUSblog ''Bourke'' Docket]; Fed. R. Civ. P. [https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_42 42(a)].</ref> Ngày 6 tháng 8, Tòa án phúc thẩm liên bang tổ chức phiên tranh luận trong cả bốn vụ kiện.<ref>{{Chú thích web |title=State of Ohio: All in This Region |url=http://www.marriageequality.org/region_ohio |access-date=September 13, 2015 |website=Marriage Equality USA}}</ref><ref>{{Chú thích web |date=April 28, 2014 |title=''Obergefell v. Hodges'' (Formerly ''Obergefell v. Himes'', Formerly ''Obergefell v. Wymyslo'') |url=http://www.lambdalegal.org/node/29251 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150926010717/http://www.lambdalegal.org/node/29251 |archive-date=September 26, 2015 |access-date=September 13, 2015 |website=Lambda Legal}}</ref><ref>{{Chú thích web |title=Sixth Circuit Court of Appeals Aug. 6 Hearing FAQ |url=http://www.nclrights.org/sixth-circuit-court-of-appeals-aug-6-hearing-faq/ |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150926001337/http://www.nclrights.org/sixth-circuit-court-of-appeals-aug-6-hearing-faq/ |archive-date=September 26, 2015 |access-date=September 13, 2015 |website=NCLR: National Center for Lesbian Rights}}</ref> Ngày 11 tháng 8, [[Richard Hodges]] kế nhiệm Himes làm giám đốc y tế Ohio<ref name="ODoHHoghes">{{Chú thích web |date=August 11, 2014 |title=Richard Hodges, MPA [Bio.] |url=http://www.odh.ohio.gov/landing/Director%20Hodges%20Bio%202014.aspx |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150627083240/http://www.odh.ohio.gov/landing/Director%20Hodges%20Bio%202014.aspx |archive-date=June 27, 2015 |access-date=July 2, 2015 |website=Ohio Department of Health}}</ref> và vụ ''Obergefell'' được đổi tên thành ''Obergefell kiện Hodges''.<ref name="ACLU Docket" /><ref>[http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Ohio-Henry-Obergefell-petition-11-14-141.pdf Joint Petition for a Writ of Certiorari] at ii–iii, ''Obergefell v. Hodges'', No. 14-556 (U.S. June 26, 2015) (petition filed Nov. 14, 2014); ''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=689 644].</ref>

Ngày 6 tháng 11 năm 2014, Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6 phán quyết rằng lệnh cấm hôn nhân cùng giới của Ohio không vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ, căn cứ án lệ ''[[Baker kiện Nelson]]'' năm 1972 của Tòa án tối cao.<ref>''[[DeBoer v. Snyder]]'', 772 [[F.3d]] 388, [https://scholar.google.com/scholar_case?case=5148154961879531966#p400 400] (6th Cir. 2014) (internal quotation marks and citation omitted).</ref> Thẩm phán Sutton cho rằng các nguyên đơn không chứng minh được rằng có lý do chính đáng để tòa án công nhận hôn nhân cùng giới thay vì để cử tri của tiểu bang quyết định một cách dân chủ.<ref>''DeBoer'', 772 [[F.3d]] at [https://scholar.google.com/scholar_case?case=5148154961879531966#p402 402&#x2013;03].</ref><ref name="Geidner">{{Chú thích web |last=Geidner |first=Chris |date=November 6, 2014 |title=Federal Appeals Court Upholds Four States' Same-Sex Marriage Bans |url=https://www.buzzfeed.com/chrisgeidner/federal-appeals-court-upholds-michigan-same-sex-marriage-ban |access-date=November 6, 2014 |website=BuzzFeed News}}</ref>
== Xét xử tại Tòa án tối cao ==
{{Map of same-sex marriage in the United States prior to Obergefell|align=right}}

=== Kháng cáo ===
Các [[nguyên đơn]] kháng cáo quyết định của Tòa án phúc thẩm liên bang Khu vực 6 lên [[Tòa án Tối cao Hoa Kỳ|Tòa án tối cao]].<ref>[http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Michigan-marriage-cert-petition-11-17-14.pdf Petition for Writ of Certiorari], ''DeBoer v. Snyder'', No. 14-571 (U.S. June 26, 2015) (petition filed Nov. 14, 2014); [http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Ohio-Henry-Obergefell-petition-11-14-141.pdf Joint Petition for a Writ of Certiorari], ''Obergefell v. Hodges'', No. 14-556 (U.S. June 26, 2015) (petition filed Nov. 14, 2014) (Adoption S.T.A.R. at iii); [http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Tanco_Petition_for_Cert.pdf Petition for a Writ of Certiorari], ''Tanco v. Haslam'', No. 14-562 (U.S. June 26, 2015) (petition filed Nov. 14, 2014); see, also [http://www.scotusblog.com/case-files/cases/tanco-v-haslam/ SCOTUSblog ''Tanco'' Docket].</ref><ref>[http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Kentucky-marriage-joint-cert-petition-11-17-14.pdf Petition for a Writ of Certiorari], ''Bourke v. Beshear'', No. 14-574 (U.S. June 26, 2015) (petition filed Nov. 18, 2014); see, also, [http://www.scotusblog.com/case-files/cases/bourke-v-beshear/ SCOTUSblog ''Bourke'' Docket].</ref> Cơ quan nhận con nuôi Adoption STAR không nộp đơn xin lệnh.<ref>{{Chú thích web |last=Snow |first=Justin |date=November 14, 2014 |title=Same-Sex Marriage back before the Supreme Court |url=http://www.metroweekly.com/2014/11/same-sex-marriage-back-before-the-supreme-court/ |website=[[Metro Weekly]]}}</ref>

Những nguyên đơn trong vụ ''DeBoer'' lập luận rằng lệnh cấm hôn nhân cùng giới vi phạm [[Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ|Tu chính án thứ 14]].<ref>[http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Michigan-marriage-cert-petition-11-17-14.pdf Petition for Writ of Certiorari] at i, ''DeBoer'', No. 14-571 (petition filed Nov. 14, 2014).</ref> Những nguyên đơn trong vụ ''Obergefell'' cho rằng việc Ohio không công nhận hôn nhân cùng giới ngoài tiểu bang vi phạm Điều khoản Trình tự công bằng và Điều khoản Bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14 và việc Ohio không công nhận quyết định nhận con nuôi của một tiểu bang khác vi phạm Điều khoản Tín nhiệm hoàn toàn của Hiến pháp Hoa Kỳ.<ref>[http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Ohio-Henry-Obergefell-petition-11-14-141.pdf Joint Petition for a Writ of Certiorari] at i, ''Obergefell'', No. 14-556 (petition filed Nov. 14, 2014).</ref> Những nguyên đơn trong vụ ''Tanco'' cho rằng việc cấm hôn nhân cùng giới và không công nhận tình trạng hôn nhân cùng giới ngoài tiểu bang vi phạm Điều khoản Trình tự công bằng hoặc Điều khoản Bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14, việc không công nhận tình trạng hôn nhân cùng giới được thực hiện ngoài tiểu bang có vi phạm quyền tự do đi lại giữa các tiểu bang của cặp đôi cùng giới và án lệ ''Baker kiện Nelson'' không còn có hiệu lực.<ref>[http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Tanco_Petition_for_Cert.pdf Petition for a Writ of Certiorari] at i, ''Tanco'', No. 14-562 (petition filed Nov. 14, 2014).</ref> Những nguyên đơn trong vụ ''Bourke'' cho rằng việc một tiểu bang cấm hôn nhân cùng giới hoặc không công nhận tình trạng hôn nhân cùng giới ngoài tiểu bang vi phạm Điều khoản Trình tự công bằng hoặc Điều khoản Bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14.<ref>[http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/11/Kentucky-marriage-joint-cert-petition-11-17-14.pdf Petition for a Writ of Certiorari] at i, ''Bourke'', No. 14-574 (petition filed Nov. 18, 2014).</ref>

=== Bản tóm tắt ===
Ngày 16 tháng 1 năm 2015, Tòa án tối cao hợp nhất các vụ kiện ''[[DeBoer kiện Snyder]]'', ''Obergefell kiện Hodges'', ''[[Bourke kiện Beshear]]'' và ''[[Tanco kiện Haslam]]'' và đồng ý thụ lý vụ kiện. Tòa án tối cao yêu cầu các bên nộp bản tóm tắt về những vấn đề sau:

# Tu chính án thứ 14 có yêu cầu một tiểu bang phải cấp giấy chứng nhận kết hôn giữa hai người cùng giới không?
# Tu chính án thứ 14 có yêu cầu một tiểu bang phải công nhận tình trạng hôn nhân giữa hai người cùng giới khi họ được cấp giấy chứng nhận kết hôn hợp lệ ngoài tiểu bang đó không?

148 bên nộp đơn ''[[amicus curiae]]'' lên Tòa án tối cao về vụ việc, nhiều hơn bất cứ vụ việc nào khác của Tòa án tối cao.<ref>{{Chú thích web |last=Totenberg |first=Nina |date=April 28, 2015 |title=Record Number of Amicus Briefs Filed in Same-Sex-Marriage Cases |url=https://www.npr.org/sections/itsallpolitics/2015/04/28/402628280/record-number-of-amicus-briefs-filed-in-same-sex-marriage-cases |access-date=June 27, 2015 |website=NPR}}</ref><ref>{{Chú thích web |title=Obergefell v. Hodges |url=http://www.scotusblog.com/case-files/cases/obergefell-v-hodges/ |access-date=June 27, 2015 |website=SCOTUSblog}}</ref> Một đơn ''amicus'' thay mặt cho 379 doanh nghiệp đề nghị Tòa án tối cao công nhận hôn nhân cùng giới trên cả nước.<ref>{{Chú thích web |last=Fisher |first=Daniel |title=Business Won Big, Lost Big At Supreme Court This Term |url=https://www.forbes.com/sites/danielfisher/2015/07/02/business-won-big-lost-big-at-supreme-court-this-term/ |access-date=2025-06-08 |website=Forbes |language=en}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Ingraham |first=Nathan |date=2015-03-05 |title=Apple, Facebook, Comcast, and hundreds of others ask Supreme Court for nationwide marriage equality |url=https://www.theverge.com/2015/3/5/8157985/same-sex-marriage-supreme-court-tech-companies |access-date=2025-06-08 |website=The Verge |language=en-US}}</ref><ref>{{Chú thích web |title=Morgan Lewis Creates Role for 'Large Impact' Pro Bono Matters |url=https://www.law.com/thelegalintelligencer/2019/01/09/morgan-lewis-creates-role-for-large-impact-pro-bono-matters/ |access-date=2025-06-08 |website=The Legal Intelligencer |language=en}}</ref>

=== Tranh luận ===
Tòa án tối cao tổ chức phiên tranh luận vào ngày 28 tháng 4 năm 2015.<ref>{{Chú thích web |last=Singh |first=Tejinder |date=April 28, 2015 |title='Super-Cuts' from Same-Sex Marriage Arguments |url=http://www.scotusblog.com/2015/04/super-cuts-from-same-sex-marriage-arguments/ |website=[[SCOTUSblog]]}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Gerstein |first=Josh |date=April 28, 2015 |title=8 Most Awkward Moments in the Supreme Court's Gay-Marriage Arguments |url=http://www.politico.com/story/2015/04/supreme-court-gay-marriage-arguments-awkward-moments-117444.html |website=[[Politico]]}}</ref> Luật sư dân quyền [[Mary Bonauto]] và luật sư Douglas Hallward-Driemeier đại diện cho các nguyên đơn.<ref name="Sherman">{{Chú thích web |last=Sherman |first=Mark |date=April 28, 2015 |title=A Look at the Five Lawyers to Argue Gay Marriage before Supreme Court |url=http://www.mlive.com/news/detroit/index.ssf/2015/04/a_look_at_the_five_lawyers_to.html |website=MLive Michigan}}</ref> Tổng cố vấn pháp lý Hoa Kỳ [[Donald B. Verrilli Jr.]], đại diện cho Hoa Kỳ và lập luận ủng hộ cho các nguyên đơn.<ref name="Sherman" /> Cựu Tổng chưởng lý Michigan [[John J. Bursch]] và Phó Tổng chưởng lý Tennessee Joseph R. Whalen đại diện cho các tiểu bang.<ref name="Sherman" /><ref>{{Chú thích web |last=Walsh |first=Mark |date=April 28, 2015 |title=A View from the Courtroom, Same-Sex Marriage Edition |url=http://www.scotusblog.com/2015/04/a-view-from-the-courtroom-same-sex-marriage-edition/ |website=[[SCOTUSblog]]}}</ref> Ngoại trừ Clarence Thomas, những thẩm phán đều đưa ra bình luận và đặt câu hỏi cho các luật sư.<ref name="quotes">{{Chú thích web |last=Rosen |first=Jeffrey |date=April 29, 2015 |title=The Supreme Court Gay Marriage Arguments: What the Justices Revealed — Quote by Quote |url=https://www.yahoo.com/politics/the-supreme-court-gay-marriage-arguments-what-the-117695904751.html |website=[[Yahoo! News]]}}</ref> Các thẩm phán dường như chia rẽ sâu sắc về cách tiếp cận vấn đề này theo ý thức hệ, với Thẩm phán Anthony Kennedy là người then chốt.<ref>{{Chú thích web |last=Liptak |first=Adam |date=April 28, 2015 |title=Gay Marriage Arguments Divide Supreme Court Justices |url=https://www.nytimes.com/2015/04/29/us/supreme-court-same-sex-marriage.html?_r=0 |website=[[The New York Times]]}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Hurley |first=Lawrence |date=April 28, 2015 |title=U.S. Top Court Divided on Gay Marriage, Kennedy Appears Pivotal |url=https://www.reuters.com/article/us-usa-court-gaymarriage-idUSKBN0NI20G20150428 |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20150924215612/http://www.reuters.com/article/2015/04/28/us-usa-court-gaymarriage-idUSKBN0NI20G20150428 |archive-date=September 24, 2015 |access-date=July 1, 2017 |website=Reuters}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=de Vogue |first=Ariane |last2=Brown |first2=Pamela |last3=Diamond |first3=Jeremy |date=April 28, 2015 |title=Supreme Court Justices Skeptical of Redefining Marriage |url=http://www.cnn.com/2015/04/28/politics/supreme-court-gay-marriage-arguments/ |website=CNN Politics}}</ref> Mặc dù phản đối án lệ ''Windsor'', Chánh án [[John Roberts]] đưa ra những bình luận cho rằng lệnh cấm có thể cấu thành sự phân biệt đối xử về giới.<ref>{{Chú thích web |last=de Vogue |first=Ariane |date=April 27, 2015 |title=John Roberts' Big Moment: Will He Anger Conservatives Again? |url=http://www.cnn.com/2015/04/24/politics/john-roberts-supreme-court-gay-marriage/index.html |access-date=August 30, 2015 |website=CNN Politics}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Goodwin |first=Liz |date=April 28, 2015 |title=Justice Roberts Revives an Old Argument That Could Save Gay Marriage |url=https://www.yahoo.com/politics/justice-roberts-revives-an-old-argument-that-could-117640176486.html |access-date=August 30, 2015 |website=Yahoo! Politics}}</ref>

== Phán quyết ==
[[File:SCOTUS_Marriage_Equality_2015_(Obergefell_v._Hodges)_-_26_June_2015.jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:SCOTUS_Marriage_Equality_2015_(Obergefell_v._Hodges)_-_26_June_2015.jpg|trái|nhỏ|Người ủng hộ bên ngoài trụ sở [[Tòa án Tối cao Hoa Kỳ|Tòa án tối cao]] sau khi phán quyết được công bố, ngày 26 tháng 6 năm 2015.]]
Ngày 26 tháng 6 năm 2015, Tòa án tối cao bãi bỏ án lệ ''[[Baker kiện Nelson]]'' và phán quyết rằng Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ yêu cầu tất cả các tiểu bang phải cấp giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới và công nhận tình trạng hôn nhân hợp lệ của cặp đôi cùng giới được những tiểu bang khác công nhận.

Chánh án Roberts và các thẩm phán Scalia, Thomas và Alito đều viết một ý kiến phản đối. Chánh án Roberts đọc một phần ý kiến phản đối tại tòa, lần đầu tiên ông làm như vậy kể từ khi được bổ nhiệm vào Tòa án tối cao vào năm 2005.<ref name="June 26, 2015">{{Chú thích web |last=Cohen |first=Matt |date=June 26, 2015 |title=Supreme Court Rules Same-Sex Marriage Legal Nationwide |url=http://dcist.com/2015/06/gay_marriage_legal_this_is_huge.php |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20150629131014/http://dcist.com/2015/06/gay_marriage_legal_this_is_huge.php |archive-date=June 29, 2015 |access-date=August 27, 2015 |website=DCist}}</ref><ref>{{Chú thích báo |last=Phillips |first=Amber |date=June 26, 2015 |title=John Roberts's Full-Throated Gay Marriage Dissent: Constitution 'Had Nothing to Do with It' |url=https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/06/26/john-robertss-full-throated-gay-marriage-dissent-constitution-had-nothing-to-do-with-it/ |access-date=August 27, 2015 |work=The Washington Post}}</ref>

=== Ý kiến đa số ===
{{Listen|filename=Obergefell v. Hodges opinion announcement.ogg|title=Công bố phán quyết|description=Thẩm phán Kennedy đọc trích yếu nội dung phán quyết của Tòa án tối cao.}}

[[File:Anthony_Kennedy_official_SCOTUS_portrait.jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Anthony_Kennedy_official_SCOTUS_portrait.jpg|phải|nhỏ|Thẩm phán [[Anthony Kennedy]] viết phán quyết của Tòa án tối cao.]]
Ý kiến đa số của Tòa án tối cao do Thẩm phán [[Anthony Kennedy]] chủ biên với sự nhất trí của các thẩm phán [[Ruth Bader Ginsburg]], [[Stephen Breyer]], [[Sonia Sotomayor]] và [[Elena Kagan]]. Tòa án tối cao tuyên bố lệnh cấm hôn nhân cùng giới của tiểu bang vi phạm Điều khoản Trình tự công bằng và Điều khoản Bảo vệ bình đẳng của [[Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ]].

Tòa án tối cao nhận định rằng [[Hiến pháp Hoa Kỳ]] đảm bảo quyền tự do cho tất cả mọi người thuộc thẩm quyền của Hoa Kỳ, bao gồm quyền xác định, thể hiện danh tính.<ref>''Obergefell v. Hodges'', 576 U.S. 644, [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=696 651&#x2013;52] (2015).</ref> Căn cứ án lệ ''[[Griswold kiện Connecticut]]'', ''[[Loving kiện Virginia]], [[Zablocki kiện Redhail]] và [[Turner kiện Safley]]'', Tòa án án tối cao khẳng định rằng Điều khoản Trình tự công bằng của Tu chính án thứ 14 đảm bảo quyền cơ bản cốt lõi về nhân phẩm và quyền tự chủ, bao gồm quyền kết hôn.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=709 664].</ref>

Tòa án tối cao bác bỏ cách các tiểu bang trình bày vấn đề trong vụ kiện là liệu có "quyền kết hôn cùng giới" hay không và xác định các bị đơn phải chứng minh rằng có lý do chính đáng để tước quyền kết hôn của cặp đôi cùng giới vì hôn nhân được định nghĩa toàn diện theo các án lệ của Tòa án tối cao.<ref name=":6712">''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=716 671].</ref> Căn cứ án lệ ''[[Loving kiện Virginia]]'' và ''[[Lawrence kiện Texas]]'', Tòa án tối cao cho rằng lịch sử và truyền thống tự nó không đủ để xác định ai có quyền kết hôn<ref>{{Chú thích báo |last1=Yoshino |first1=Kenji |author1-link=Kenji Yoshino |date=June 26, 2015 |title=Supreme Court 2015: Obergefell v. Hodges links liberty and equality. |url=https://slate.com/news-and-politics/2015/06/supreme-court-2015-obergefell-v-hodges-links-liberty-and-equality.html |access-date=June 28, 2022 |work=Slate}}</ref> vì các nhóm từng bị tước quyền lợi trong quá khứ sẽ luôn bị tước quyền lợi dù cho điều đó có bất công.<ref name=":6712" />

Áp dụng án lệ ''[[Hoa Kỳ kiện Windsor]]'', Tòa án tối cao liệt kê bốn lý do cặp đôi đồng giới có quyền kết hôn. Thứ nhất, quyền kết hôn gắn liền với quyền tự chủ cá nhân.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=710 665&#x2013;66].</ref> Thứ hai, quyền kết hôn là một sự cam kết độc nhất về tầm quan trọng giữa hai người mà cặp đôi cùng giới được hưởng.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=711 666&#x2013;67].</ref> Thứ ba, quyền kết hôn bảo vệ trẻ em và gia đình của cặp đôi cùng giới, mặc dù quyền kết hôn ở Hoa Kỳ không gắn liền với việc sinh sản.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=712 667&#x2013;69].</ref> Thứ tư, hôn nhân là nền tảng của xã hội và không có sự khác biệt giữa hôn nhân cùng giới và hôn nhân khác giới về nguyên tắc này, nên việc ngăn cản cặp đôi cùng giới kết hôn gây bất hòa xã hội, tước bỏ những quyền lợi của hôn nhân cho cặp đôi đồng giới và gây bất ổn trong mối quan hệ cùng giới mà không có lý do chính đáng.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=714 669&#x2013;70].</ref>

Kết luận rằng quyền tự do, quyền bình đẳng của người cùng giới bị xâm phạm nghiêm trọng, Tòa án tối cao tuyên bố lệnh cấm hôn nhân cùng giới vi phạm Điều khoản Trình tự công bằng và Điều khoản Bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ và yêu cầu tất cả 50 tiểu bang cho phép người cùng giới thực hiện quyền kết hôn theo cùng các điều kiện của người khác giới.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=720 675&#x2013;76].</ref> Xét rằng sự khác biệt về luật hôn nhân của các tiểu bang gây "tổn hại đáng kể và liên tục" và "sự bất ổn" đối với cặp đôi cùng giới, Tòa án tối cao yêu cầu một tiểu bang phải công nhận tình trạng hôn nhân cùng giới được thực hiện hợp pháp ở những tiểu bang khác.<ref name="auto1">''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=725 680&#x2013;81].</ref>

Tòa án tối cao nhấn mạnh rằng mặc dù trình tự dân chủ có thể là phương tiện thích hợp để quyết định các vấn đề như hôn nhân cùng giới, quyền cơ bản của một cá nhân không chỉ phụ thuộc vào dân chủ<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=721 676&#x2013;79].</ref> vì Hiến pháp Hoa Kỳ đảm bảo quyền cơ bản cho dù dư luận không đồng ý và cơ quan lập pháp không hành động.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=722 677] (internal quotation marks and citation omitted).</ref> Ngoài ra, việc để cho vấn đề hôn nhân cùng giới được quyết định theo trình tự dân chủ không giải quyết tình trạng xâm phạm quyền lợi của cặp đôi cùng giới ngay bây giờ.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=722 677&#x2013;78]. The Court invoked ''[[Bowers v. Hardwick]]'' as an exemplum of this principle.</ref>

Tòa án tối cao bác bỏ lập luận rằng hôn nhân cùng giới kết hôn sẽ phương hại đến hôn nhân, làm giảm số lượng hôn nhân khác giới hơn do cắt đứt mối liên hệ giữa sinh sản và hôn nhân là "không thực tế" và xác định rằng các cặp đôi cùng giới đã kết hôn không gây nguy hại cho bản thân hoặc người khác.<ref name=":6792">''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=724 679].</ref> Tòa án tối cao cũng nhấn mạnh rằng [[Tu chính án thứ 1 Hiến pháp Hoa Kỳ]] đảm bảo quyền [[tự do ngôn luận]] của người phản đối hôn nhân cùng giới.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=724 679&#x2013;80].</ref>

Phán quyết của Tòa án tối cao kết thúc như sau:
{{quote|text=Không có sự kết hợp nào sâu sắc hơn hôn nhân, vì nó thể hiện những lý tưởng cao nhất về tình yêu, lòng chung thủy, sự tận tụy, sự hy sinh và gia đình. Trong hôn nhân, hai con người trở thành một cái gì đó vĩ đại hơn trước. Một số nguyên đơn trong những vụ kiện này đã chứng minh rằng hôn nhân thể hiện một tình yêu có thể vượt qua cả cái chết. Cho rằng những người đàn ông và phụ nữ này không tôn trọng hôn nhân là một sai lầm. Họ tôn trọng hôn nhân, tôn trọng nó sâu sắc đến mức họ muốn được viên mãn trong cuộc hôn nhân của chính họ. Họ mong muốn không phải bị kết án sống cô đơn, bị loại khỏi một trong những thể chế lâu đời nhất của nền văn minh. Họ yêu cầu được bình đẳng về nhân phẩm trước pháp luật. Hiến pháp trao cho họ quyền đó.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=726 681].</ref>}}

=== Ý kiến phản đối ===

==== Chánh án Roberts ====
{{Listen|filename=Obergefell v. Hodges oral dissent.ogg|title=Ý kiến phản đối|description=Chánh án Roberts đọc ý kiến phản đối.}}

[[File:Official_roberts_CJ.jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Official_roberts_CJ.jpg|phải|nhỏ|[[Chánh án Hoa Kỳ|Chánh án]] [[John Roberts]] lập luận rằng việc cấm hôn nhân cùng giới không vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ.]]
Trong một ý kiến phản đối, Chánh án [[John Roberts]] chấp nhận lập luận Điều khoản Trình tự công bằng đảm bảo các quyền cơ bản, nhưng cho rằng Tòa án tối cao đã lạm dụng điều khoản để ban phát các quyền không có trong Hiến pháp Hoa Kỳ.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=738 693&#x2013;99] (Roberts, C.J., dissenting).</ref> Roberts viết rằng lệnh cấm hôn nhân cùng giới không vi phạm Điều khoản Trình tự công bằng của Tu chính án thứ 14 vì không có án lệ nào của Tòa án tối cao thay đổi cốt lõi của hôn nhân là sự kết hợp giữa một vợ một chồng.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=745 700] (Roberts, C.J., dissenting).</ref> Roberts cũng bác bỏ lập luận rằng lệnh cấm hôn nhân cùng giới vi phạm [[quyền được bảo vệ đời tư]] vì lệnh cấm không can thiệp cuộc sống hoặc trừng phạt cặp đôi cùng giới.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=745 700&#x2013;02] (Roberts, C.J., dissenting).</ref> Ngoài ra, Roberts cho rằng lệnh cấm không vi phạm Điều khoản Bảo vệ bình đẳng vì nhà nước có lý do chính đáng: bảo vệ định nghĩa truyền thống của hôn nhân.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=751 706&#x2013;08] (Roberts, C.J., dissenting).</ref>

Nhìn tổng thể, Roberts tuyên bố rằng hôn nhân có một "định nghĩa phổ quát" là sự kết hợp giữa một vợ một chồng nhằm đảm bảo việc nuôi dạy con cái thành công.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=734 689] (Roberts, C.J., dissenting).</ref> Roberts chỉ trích lập luận của Tòa án tối cao dựa vào niềm tin đạo đức hơn là Hiến pháp Hoa Kỳ mà không tham chiếu đến lịch sử<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=747 702&#x2013;03] (Roberts, C.J., dissenting).</ref> và cho rằng phán quyết có thể được dùng để hợp pháp hóa chế độ [[đa phu thê]].<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=749 704&#x2013;05] (Roberts, C.J., dissenting).</ref> Theo ông, Tòa án tối cao đã vi phạm dân chủ và lạm dụng quyền tư pháp,<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=753 708&#x2013;10] (Roberts, C.J., dissenting).</ref> dư luận sẽ không thực sự chấp nhận hôn nhân cùng giới vì Tòa án tối cao đã tự quyết định vấn đề<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=755 710&#x2013;711] (Roberts, C.J., dissenting).</ref> và cảnh báo về hậu quả của phán quyết đối với quyền [[tự do tôn giáo]].<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=756 711&#x2013;12] (Roberts, C.J., dissenting).</ref>

==== Thẩm phán Scalia ====
Trong một ý kiến phản đối, Thẩm phán [[Antonin Scalia]] tuyên bố rằng phán quyết của Tòa án tối cao tước đi "quyền tự quyết" của người dân và vi phạm dân chủ vì vấn đề hôn nhân cùng giới đang được tích cực tranh luận.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=759 714] (Scalia, J., dissenting).</ref> Scalia khẳng định rằng lệnh cấm không vi phạm [[Tu chính án thứ 14 Hiến pháp Hoa Kỳ|Tu chính án thứ 14]] vì lệnh cấm sẽ không bị coi là vi hiến khi Tu chính án thứ 14 được phê chuẩn.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=760 715&#x2013;16] (Scalia, J., dissenting).</ref> Ông chỉ trích phán quyết của Tòa án tối cao là không có cơ sở pháp lý vì hủy bỏ luật mà Tu chính án thứ 14 không cấm<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=761 716] (Scalia, J., dissenting).</ref> và làm giảm uy tín của Tòa án tối cao về tư duy luật và khả năng phân tích.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=765 720], 719 n. 22 (Scalia, J., dissenting).</ref>

==== Thẩm phán Thomas ====
[[File:Clarence_Thomas_official_SCOTUS_portrait.jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Clarence_Thomas_official_SCOTUS_portrait.jpg|phải|nhỏ|Thẩm phán [[Clarence Thomas]] bác bỏ nguyên tắc [[trình tự công bằng về nội dung]].]]
Trong một ý kiến phản đối, Thẩm phán [[Clarence Thomas]] bác bỏ nguyên tắc trình tự công bằng về nội dung và cho rằng Tòa án tối cao đã lạm dụng nguyên tắc để lồng ghép quan điểm cá nhân về các quyền cơ bản vào phán quyết, xa rời Hiến pháp, phá hoại dân chủ và xâm phạm nguyên tắc quyền lực thuộc về nhân dân.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=766 721&#x2013;22] (Thomas, J., dissenting) (cleaned up).</ref> Thomas lập luận rằng Điều khoản Trình tự công bằng chỉ đảm bảo quyền không bị "cưỡng chế về thân thể"<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=769 724&#x2013;26] (Thomas, J., dissenting).</ref> và lệnh cấm hôn nhân cùng giới không vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ vì quyền tự do theo truyền thống là [[tự do tiêu cực]], không phải là [[tự do tích cực]] như quyền được cấp giấy chứng nhận kết hôn. Theo Thomas, phán quyết của Tòa án tối cao làm suy yếu tiến trình chính trị và đe dọa quyền tự do tôn giáo.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=777 732&#x2013;33], 733&#x2013;34 (Thomas, J., dissenting).</ref> Cuối cùng, Thomas bác bỏ lập luận rằng hôn nhân nâng cao nhân phẩm của cặp đôi cùng giới vì nhân phẩm không phải là thứ nhà nước ban phát mà là một quyền tự nhiên vốn có trong mỗi con người.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=780 735&#x2013;36] (Thomas, J., dissenting).</ref>

==== Thẩm phán Alito ====
Trong một một ý kiến phản đối, Thẩm phán [[Samuel Alito]] trích dẫn án lệ ''Glucksberg'' để lập luận rằng Hiến pháp Hoa Kỳ chỉ đảm bảo các quyền tự do ăn sâu, bám rẽ trong lịch sử, truyền thống của Hoa Kỳ, nên quyền kết hôn cùng giới không tồn tại.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=782 737&#x2013;38] (Alito, J., dissenting) (internal quotation marks and citation omitted).</ref> Alito chấp nhận tiền đề của các tiểu bang rằng lệnh cấm hôn nhân cùng giới có mục đích chính đáng là khuyến sinh và đảm bảo môi trường nuôi dạy con cái tốt nhất.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=783 738&#x2013;41] (Alito, J., dissenting).</ref> Alito bày tỏ lo ngại rằng phán quyết của Tòa án tối cao sẽ bị lợi dùng để công kích niềm tin của những người phản đối hôn nhân cùng giới<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=786 741&#x2013;42] (Alito, J., dissenting).</ref> và cảnh báo về nguy cơ lạm dụng quyền tư pháp.<ref>''Obergefell'', 576 U.S. at [https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf#page=787 742] (Alito, J., dissenting).</ref>

== Tác động ==

=== Phản ứng ban đầu ===

==== Ủng hộ ====
[[File:Celebrating_a_new_America_-lovewins_58242_(18588276403).jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Celebrating_a_new_America_-lovewins_58242_(18588276403).jpg|nhỏ|[[Nhà Trắng]] được chiếu sáng bằng những màu sắc cầu vồng của lá cờ LGBT sau khi phán quyết của Tòa án tối cao được công bố.]]
[[Jim Obergefell]] bày tỏ vui mừng về phán quyết của Tòa án tối cao và mong rằng hôn nhân cùng giới từ nay sẽ được gọi là hôn nhân.<ref name="WP20150626">{{Chú thích báo |last=Barnes |first=Robert |date=June 26, 2015 |title=Supreme Court Rules Gay Couples Nationwide Have a Right to Marry |url=https://www.washingtonpost.com/politics/gay-marriage-and-other-major-rulings-at-the-supreme-court/2015/06/25/ef75a120-1b6d-11e5-bd7f-4611a60dd8e5_story.html?hpid=z1 |access-date=June 27, 2015 |work=The Washington Post}}</ref> Tổng thống [[Barack Obama]] ca ngợi quyết định của Tòa án tối cao là "chiến thắng cho nước Mỹ".<ref>{{Chú thích web |last=Reilly |first=Mollie |date=June 26, 2015 |title=Obama Praises Supreme Court's Decision to Legalize Gay Marriage Nationwide |url=http://www.huffingtonpost.com/2015/06/26/obama-scotus-gay-marriage_n_7671378.html |website=The Huffington Post}}</ref>
[[File:Jimmy_Meade_and_Luke_Barlowe_at_Lexington_Pride_Festival_2015.jpg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Jimmy_Meade_and_Luke_Barlowe_at_Lexington_Pride_Festival_2015.jpg|trái|nhỏ|Jimmy Meade (trái) và Luke Barlowe (phải) tại Lễ hội Tự hào Lexington ở [[Kentucky]], ngày 27 tháng 6 năm 2015.]]
Hàng trăm công ty ở Hoa Kỳ bổ sung cầu vồng và các thông điệp ủng hộ hôn nhân cùng giới vào logo của họ trên phương tiện truyền thông xã hội.<ref>{{Chú thích web |last=Kim |first=Susanna |last2=Valiente |first2=Alexa |date=June 26, 2015 |title=The Best Company Responses to Same-Sex Marriage Decision |url=https://abcnews.go.com/Business/sex-marriage-companies-responded-supreme-courts-decision/story?id=32053240 |access-date=September 5, 2015 |website=ABC News}}</ref> Những người ủng hộ ăn mừng phán quyết trên mạng xã hội, các cuộc mít tinh công cộng và các cuộc diễu hành [[Tự hào LGBT]].<ref>{{Chú thích web |last=Sarkar |first=Monica |date=June 28, 2015 |title=Gay Pride: How the World Turned into a Rainbow This Weekend |url=https://edition.cnn.com/2015/06/28/tech/social-media-gay-pride/index.html |access-date=July 1, 2015 |website=CNN (London, UK)}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Flegenheimer |first=Matt |last2=Yee |first2=Vivian |date=June 28, 2015 |title=Jubilant Marchers at Gay Pride Parades Celebrate Supreme Court Ruling |url=https://www.nytimes.com/2015/06/29/nyregion/jubilant-marchers-at-new-yorks-gay-pride-parade-celebrate-supreme-court-ruling.html |access-date=June 30, 2015 |website=The New York Times |issn=0362-4331}}</ref> Các nhà bình luận truyền thông nhấn mạnh đoạn kết trong phán quyết của Tòa án tối cao như một tuyên bố quan trọng phản bác nhiều lập luận của những người phản đối hôn nhân cùng giới và tương tự ngôn ngữ trong án lệ ''[[Loving kiện Virginia]]'' và ''[[Griswold kiện Connecticut]]''.<ref>{{Chú thích báo |last=Ehrenfreund |first=Max |date=June 26, 2015 |title=The One Supreme Court Paragraph on Love That Gay Marriage Supporters Will Never Forget |url=https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/06/26/the-one-supreme-court-paragraph-on-love-that-gay-marriage-supporters-will-never-forget/ |access-date=July 2, 2015 |work=The Washington Post}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Taub |first=Amanda |date=June 26, 2015 |title=Why Marriage Equality Matters for All Americans, Explained in One Powerful Paragraph |url=https://www.vox.com/2015/6/26/8852163/gay-marriage-supreme-court-importance |access-date=July 2, 2015 |website=Vox}}</ref>

Năm 2015, tạp chí ''[[The Advocate]]'' bình chọn Thẩm phán Anthony Kennedy và bốn thẩm phán ủng hộ ông là Nhân vật của năm nhờ phán quyết này.<ref>{{Chú thích web |last=Stern |first=Mark Joseph |author-link=Mark Joseph Stern |date=November 5, 2015 |title=People of the Year: Anthony & the Supremes |url=http://www.advocate.com/current-issue/2015/11/05/people-year-anthony-supremes |access-date=November 6, 2015 |website=Advocate.com}}</ref>

==== Phản đối ====
Tổng chưởng lý Texas [[Ken Paxton]] lên án phán quyết của Tòa án tối cao là "phi pháp" và cam kết bào chữa pháp lý miễn phí cho những cán bộ từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới vì lý do tôn giáo.<ref>{{Chú thích web |date=June 29, 2015 |title=US Gay Marriage: Texas Pushes Back against Ruling |url=https://www.bbc.com/news/world-us-canada-33314220 |access-date=June 30, 2015 |website=BBC News}}</ref> Cựu thống đốc Arkansas [[Mike Huckabee]] chỉ trích Tòa án tối cao chuyên quyền và vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ.<ref>{{Chú thích web |last=Zurcher |first=Anthony |date=June 26, 2015 |title=US Gay Marriage: Reaction to Ruling |url=https://www.bbc.com/news/world-us-canada-33292805 |access-date=June 30, 2015 |website=BBC News}}</ref> Austin R. Nimocks, cố vấn cấp cao của Liên minh Bảo vệ Tự do, một tổ chức phản đối hôn nhân cùng giới, cáo buộc Tòa án tối cao vi phạm quyền tự do ngôn luận của dư luận Hoa Kỳ về vấn đề hôn nhân cùng giới.<ref name="WP20150626" /> Các tạp chí Kitô giáo ''National Catholic Register'' và ''[[Christianity Today]]'' bày tỏ mối lo ngại rằng phán quyết có thể xâm phạm [[Tự do tôn giáo|quyền tự do tôn giáo]].<ref>{{Chú thích báo |last=Bailey |first=Sarah Pulliam |date=June 26, 2015 |title=Here Are the Key Excerpts on Religious Liberty from the Supreme Court's Decision on Gay Marriage |url=https://www.washingtonpost.com/news/acts-of-faith/wp/2015/06/26/here-are-the-key-excerpts-on-religious-liberty-from-the-supreme-courts-decision-on-gay-marriage/ |work=The Washington Post}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Green |first=Emma |date=June 26, 2015 |title=How Will the U.S. Supreme Court's Same-Sex-Marriage Decision Affect Religious Liberty? |url=https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/06/how-will-the-us-supreme-courts-same-sex-marriage-decision-affect-religious-liberty/396986/ |website=The Atlantic}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Caspino |first=Michael |date=June 26, 2015 |title=Does Supreme Court's Marriage Decision Protect Religious Entities? |url=https://www.ncregister.com/daily-news/does-supreme-courts-marriage-decision-protect-religious-entities/ |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20190416062718/http://www.ncregister.com/daily-news/does-supreme-courts-marriage-decision-protect-religious-entities |archive-date=April 16, 2019 |access-date=June 27, 2015 |website=National Catholic Register}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Branaugh |first=Matt |last2=Ogles |first2=Samuel |date=June 26, 2015 |title=What Churches and Clergy Should Note from the Same-Sex Marriage Ruling |url=http://www.churchlawandtax.com/blog/2015/june/what-churches-and-clergy-should-note-from-same-sex-marriage.html |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20191010213639/https://www.churchlawandtax.com/blog/2015/june/what-churches-and-clergy-should-note-from-same-sex-marriage.html |archive-date=October 10, 2019 |access-date=June 28, 2015 |website=Church Law & Tax |publisher=Christianity Today}}</ref>

=== Chấp hành ===
Nhiều quận ở các tiểu bang [[Alabama]], [[Texas]] và [[Kentucky]] từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới.<ref name="ballotpedia.org">{{Chú thích web |last=Local desk staff of Ballotpedia |date=June 26, 2017 |title=Local Government Responses to Obergefell v. Hodges |url=http://ballotpedia.org/Local_government_responses_to_Obergefell_v._Hodges |access-date=March 10, 2018 |website=Ballotpedia.org}}</ref><ref name=":3">{{Chú thích web |last= |first= |date=August 17, 2015 |title=2 Ky. county clerks still fighting same-sex marriage despite Supreme Court ruling, lawsuit |url=https://www.wdrb.com/news/2-ky-county-clerks-still-fighting-same-sex-marriage-despite-supreme-court-ruling-lawsuit/article_c15d449e-bd0e-525e-83c3-9ff222317a87.html |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210208164320/https://www.wdrb.com/news/2-ky-county-clerks-still-fighting-same-sex-marriage-despite-supreme-court-ruling-lawsuit/article_c15d449e-bd0e-525e-83c3-9ff222317a87.html |archive-date=February 8, 2021 |access-date=February 8, 2021 |website=WDRB |language=en}}</ref> Ngoài ra, tình trạng pháp lý của hôn nhân cùng giới ở [[Samoa thuộc Mỹ]] vẫn chưa được xác định.<ref name=":1">{{Chú thích web |last=Boren |first=Zachary Davies |date=July 10, 2015 |title=Same-Sex Marriage: American Samoa May Be the Only Territory in the US Where the Historic Supreme Court Ruling Does Not Apply |url=https://www.independent.co.uk/news/world/americas/samesex-marriage-american-samoa-may-be-the-only-territory-in-the-us-where-the-historic-supreme-court-ruling-does-not-apply-10379804.html |access-date=May 27, 2018 |website=The Independent}}</ref>

==== Alabama ====
[[File:Same-sex_marriage_in_Alabama_by_county.svg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Same-sex_marriage_in_Alabama_by_county.svg|thế=Map of Alabama divided by county with Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike, and Washington Counties highlighted.|nhỏ|285x285px|Quận ở [[Alabama]] cấp giấy chứng nhận kết hôn cho tất cả cặp đôi (xanh) và ngừng cấp giấy chứng nhận kết hôn (tím) trước ngày 29 tháng 8 năm 2019]]
Đến ngày 4 tháng 9 năm 2015, 11 quận của Alabama ngừng cấp giấy chứng nhân kết hôn: [[Quận Autauga, Alabama|Autauga]], [[Quận Bibb, Alabama|Bibb]], [[Quận Chambers, Alabama|Chambers]], [[Quận Choctaw, Alabama|Choctaw]], [[Quận Clarke, Alabama|Clarke]], [[Quận Cleburne, Alabama|Cleburne]], [[Quận Covington, Alabama|Covington]], [[Quận Elmore, Alabama|Elmore]], [[Quận Geneva, Alabama|Geneva]], [[Quận Pike, Alabama|Pike]] và [[Quận Washington, Alabama|Washington]].<ref name="ballotpedia.org"/><ref>{{Chú thích web |last=Staff of The Associated Press |date=October 3, 2015 |title=Alabama Judges Use Segregation-Era Law to Avoid Gay Marriage |url=http://www.al.com/news/index.ssf/2015/10/alabama_judges_use_segregation.html#incart_river_home |access-date=September 18, 2016 |website=AL.com}}</ref>

Ngày 6 tháng 1 năm 2016, Chánh án Tòa án tối cao Alabama [[Roy Moore]] ra lệnh cấm văn phòng đăng ký hộ tịch của tiểu bang cấp giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới; ông bị điều tra vi phạm đạo đức công vụ vào tháng 5 và sau đó bị đình chỉ chức vụ từ tháng 9 vì lệnh này.<ref>{{Chú thích web |last=Williams |first=Pete |date=January 6, 2016 |title=Alabama Chief Justice Orders Halt to Gay Marriage |url=https://www.nbcnews.com/news/us-news/alabama-chief-justice-orders-halt-gay-marriage-n491521 |access-date=March 10, 2018 |website=NBC News}}</ref> 11 quận được liệt kê ở trên tiếp tục từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới, trong khi quận [[Quận Elmore, Alabama|Elmore]] và [[Quận Marengo, Alabama|Marengo]] bắt đầu ngừng cấp giấy chứng nhận kết hôn.<ref name=":2">{{Chú thích web |last= |first= |date= |title=Local government responses to Obergefell v. Hodges |url=https://ballotpedia.org/Local_government_responses_to_Obergefell_v._Hodges |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210205015107/https://ballotpedia.org/Local_government_responses_to_Obergefell_v._Hodges |archive-date=February 5, 2021 |access-date=February 5, 2021 |website=Ballotpedia |language=en}}</ref>

Cho đến tháng 6 năm 2019, tám quận vẫn từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn cho tất cả cặp đôi: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike và Washington.<ref>{{Chú thích web |last=Ammann |first=Phil |date=June 29, 2017 |title=2yrs later, 7co. still not issuing same-sex marriage licenses |url=https://altoday.com/archives/17555-two-years-later-7-alabama-counties-still-not-issuing-marriage-licences-sex-couples |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210205021308/http://altoday.com/archives/17555-two-years-later-7-alabama-counties-still-not-issuing-marriage-licences-sex-couples |archive-date=February 5, 2021 |access-date=February 5, 2021 |website=Alabama Today |language=en-US}}</ref>

Tháng 5 năm 2019, Thống đốc Alabama [[Kay Ivey]] ký ban hành một đạo luật bỏ yêu cầu cán bộ hộ tịch thực hiện lễ kết hôn mà chỉ cần tiếp nhận giấy chứng nhận kết hôn được [[công chứng]] của các cặp đôi. Sau khi đạo luật có hiệu lực, tám quận còn lại bắt đầu cấp giấy chứng nhận kết hôn.<ref>{{Chú thích web |last= |first= |date=February 5, 2021 |title=Getting married in Alabama? Changes you need to know {{!}} Alabama Department of Public Health (ADPH) |url=https://www.alabamapublichealth.gov/news/2019/08/20.html |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210205023354/https://www.alabamapublichealth.gov/news/2019/08/20.html |archive-date=February 5, 2021 |access-date=February 5, 2021 |website=Alabama Public Health}}</ref>

==== Texas ====
Sáu quận của Texas ban đầu từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới: [[Quận Hood, Texas|Hood]], [[Quận Irion, Texas|Irion]], [[Quận Loving, Texas|Loving]], [[Quận Mills, Texas|Mills]], [[Quận Swisher, Texas|Swisher]] và [[Quận Throckmorton, Texas|Throckmorton]]. Swisher và Throckmorton bắt đầu cấp giấy chứng nhận kết hôn vào tháng 8 năm 2015, Loving và Mills bắt đầu chấp hành vào tháng 9.<ref name=":0">{{Chú thích web |last= |first= |date=June 20, 2017 |title=Local government responses to Obergefell v. Hodges |url=https://ballotpedia.org/Local_government_responses_to_Obergefell_v._Hodges |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210205015107/https://ballotpedia.org/Local_government_responses_to_Obergefell_v._Hodges |archive-date=February 5, 2021 |access-date=February 5, 2021 |website=Ballotpedia |language=en}}</ref> Từ ngày 4 tháng 9 năm 2015, [[Quận Irion, Texas|Quận Irion]] là quận duy nhất từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn vì cán bộ văn phòng đăng ký hộ tịch phản đối hôn nhân cùng giới vì lý do tôn giáo.<ref>{{Chú thích web |last=Ennis |first=Dawn |date=February 18, 2016 |title=WATCH: The Next 'Kim Davis:' Texas Clerk Molly Criner |url=http://www.advocate.com/marriage-equality/2016/2/18/watch-next-kim-davis-texas-clerk-molly-criner |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210205030944/https://www.advocate.com/marriage-equality/2016/2/18/watch-next-kim-davis-texas-clerk-molly-criner |archive-date=February 5, 2021 |access-date=February 5, 2021 |website=Advocate |language=en}}</ref> Sau [[Bầu cử Hoa Kỳ 2020|cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2020]], Thư ký Quận Irion mới tuyên bố sẽ cấp giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới.<ref>{{Chú thích web |last= |first= |date= |title=Irion County, Texas |url=http://www.co.irion.tx.us/page/irion.County.Clerk |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210205031152/http://www.co.irion.tx.us/page/irion.County.Clerk |archive-date=February 5, 2021 |access-date=February 5, 2021 |website=Irion County}}</ref>

==== Kentucky ====
Ba quận của Kentucky từ chối giấy chứng nhận kết hôn cho cặp đôi cùng giới: [[Quận Whitley, Kentucky|Whitley]], [[Quận Casey, Kentucky|Casey]] và [[Quận Rowan, Kentucky|Rowan]].<ref name=":3" /> Thư ký Quận Rowan [[Kim Davis]] từ chối cấp giấy chứng nhận kết hôn cùng giới vì lý do tôn giáo dựa trên [[Tu chính án thứ 1 Hiến pháp Hoa Kỳ]] và [[Hiến pháp Kentucky]].<ref>{{Chú thích báo |last= |first= |date=September 4, 2015 |title=Kentucky clerk jailed for defying court orders on gay marriage |url=https://www.bbc.com/news/world-us-canada-34145941 |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210208164634/https://www.bbc.com/news/world-us-canada-34145941 |archive-date=February 8, 2021 |access-date=February 8, 2021 |work=BBC News |language=en-GB}}</ref> Ngày 13 tháng 4 năm 2016, Thống đốc Kentucky [[Matt Bevin]] ký ban hành một đạo luật hợp nhất các mẫu giấy chứng nhận kết hôn dành cho cặp đôi khác giới và cặp đôi cùng giới thành một mẫu chung có ngôn ngữ trung lập về giới nhằm giải quyết vấn đề.<ref>{{Chú thích web |last= |first= |date=March 25, 2016 |title=Kentucky House approves creation of marriage license accommodating same-sex couples |url=https://www.rawstory.com/2016/03/kentucky-house-approves-creation-of-marriage-license-accommodating-same-sex-couples/ |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210208165418/https://www.rawstory.com/2016/03/kentucky-house-approves-creation-of-marriage-license-accommodating-same-sex-couples/ |archive-date=February 8, 2021 |access-date=February 8, 2021 |website=Raw Story |language=en}}</ref><ref>{{Chú thích web |last= |first= |date= |title=Kentucky SB216 {{!}} 2016 {{!}} Regular Session |url=https://legiscan.com/KY/bill/SB216/2016 |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210208170213/https://legiscan.com/KY/bill/SB216/2016 |archive-date=February 8, 2021 |access-date=February 8, 2021 |website=LegiScan |language=en}}</ref><ref>{{Chú thích web |last= |first= |date= |title=SB 216 - Kentucky 2016 Regular Session |url=https://openstates.org/ky/bills/2016RS/SB216/ |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210208170354/https://openstates.org/ky/bills/2016RS/SB216/ |archive-date=February 8, 2021 |access-date=February 8, 2021 |website=Open States |language=en}}</ref> Từ ngày 22 tháng 6 năm 2016, tất cả các quận của Kentucky đều cấp giấy chứng nhận kết hôn cùng giới.<ref>{{Chú thích web |last=Johnson |first=Chris |date=June 22, 2016 |title=One year after marriage ruling, pockets of defiance remain |url=https://www.washingtonblade.com/2016/06/22/one-year-after-supreme-court-ruling-pockets-of-marriage-inequality-remain/ |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20210208170815/https://www.washingtonblade.com/2016/06/22/one-year-after-supreme-court-ruling-pockets-of-marriage-inequality-remain/ |archive-date=February 8, 2021 |access-date=February 8, 2021 |website=Washington Blade |language=en}}</ref>

==== Lãnh thổ của Hoa Kỳ ====
[[Hôn nhân cùng giới ở Guam|Guam]] đã công nhận hôn nhân cùng giới từ ngày 9 tháng 6 năm 2015.<ref>{{Chú thích web |date=June 5, 2015 |title=Guam Becomes First US Territory to Recognise Same-Sex Marriage |url=https://www.theguardian.com/us-news/2015/jun/05/guam-us-territory-recognise-same-sex-marriage |access-date=May 27, 2018 |website=The Guardian Weekly |agency=Associated Press}}</ref> Ngày 26 tháng 6 năm 2015, thống đốc [[Hôn nhân cùng giới ở Puerto Rico|Puerto Rico]] tuyên bố sẽ chấp hành phán quyết của Tòa án tối cao và bắt đầu công nhận hôn nhân cùng giới trong vòng 15 ngày.<ref>{{Chú thích web |date=June 29, 2015 |title=Puerto Rico Amends Laws to Allow Gay Marriage |url=http://www.caribbean360.com/news/puerto-rico-amends-laws-to-allow-gay-marriage |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20180626082740/http://www.caribbean360.com/news/puerto-rico-amends-laws-to-allow-gay-marriage |archive-date=June 26, 2018 |access-date=May 28, 2018 |website=Caribbean360}}</ref> Các cặp đôi cùng giới bắt đầu kết hôn tại [[Puerto Rico]] vào ngày 17 tháng 7<ref>{{Chú thích web |last=Lavers |first=Michael K. |date=July 18, 2015 |title=Plaintiffs in Puerto Rico Marriage Case Marry |url=http://www.washingtonblade.com/2015/07/18/plaintiffs-in-puerto-rico-marriage-case-marry/ |access-date=May 28, 2018 |website=Washington Blade}}</ref> và vụ kiến cuối cùng chống hôn nhân cùng giới bị bác bỏ vào ngày 11 tháng 4 năm 2016.<ref>{{Chú thích web |last=Coble |first=Christopher |date=April 13, 2016 |title=First Circuit Slams Door on Puerto Rico Gay Marriage Ban |url=https://blogs.findlaw.com/law_and_life/2016/04/first-circuit-slams-door-on-puerto-rico-gay-marriage-ban.html |access-date=May 28, 2018 |website=FindLaw}}</ref> Thống đốc [[Hôn nhân cùng giới ở Quần đảo Bắc Mariana|Quần đảo Bắc Mariana]] và [[Hôn nhân cùng giới ở Quần đảo Virgin thuộc Mỹ|Quần đảo Virgin thuộc Mỹ]] lần lượt tuyên bố sẽ chấp hành phán quyết của Tòa án tối cao.<ref>{{Chú thích web |last=Pinaroc |first=Joel |date=June 29, 2015 |title=Inos to Initiate Consultations with AG, Mayors on Same-Sex Ruling |url=http://www.saipantribune.com/index.php/inos-to-initiate-consultations-with-ag-mayors-on-same-sex-ruling/ |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20180727054904/https://www.saipantribune.com/index.php/inos-to-initiate-consultations-with-ag-mayors-on-same-sex-ruling/ |archive-date=July 27, 2018 |access-date=May 27, 2018 |website=[[Saipan Tribune]]}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Lavers |first=Michael K. |date=July 10, 2015 |title=Virgin Islands Governor Signs Marriage Executive Order |url=http://www.washingtonblade.com/2015/07/10/virgin-islands-governor-signs-marriage-executive-order/ |access-date=May 27, 2018 |website=Washington Blade}}</ref>

==== Biệt khu thổ dân châu Mỹ ====
Phán quyết của Tòa án tối cao không được áp dụng tại [[Biệt khu thổ dân châu Mỹ|các biệt khu thổ dân châu Mỹ]] vì [[Quốc hội Hoa Kỳ|Quốc hội]] chứ không phải tòa án liên bang có thẩm quyền pháp lý đối với các biệt  khu. Các bộ lạc người Mỹ bản địa được công nhận tiếp tục có quyền làm luật hôn nhân riêng.<ref>{{Chú thích web |last=[[Julian Brave NoiseCat]] |date=July 2, 2015 |title=Fight For Marriage Equality Not Over On Navajo Nation |url=http://www.huffingtonpost.com/2015/07/02/navajo-marriage-equality_n_7709016.html |access-date=July 2, 2015 |publisher=Huffington Post}}</ref>

== Luật hóa ==

=== Luật Tôn trọng hôn nhân (2022) ===
[[File:117th_Congress_2nd_session_Senate_roll_call_362.svg|liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:117th_Congress_2nd_session_Senate_roll_call_362.svg|nhỏ|'''Kết quả biểu quyết Luật Tôn trọng hôn nhân tại Thượng viện'''{{legend|#5fd170ff|Hai phiếu tán thành}}{{legend|#00ff66ff|Một phiếu tán thành, một thượng nghị sĩ không tham gia biểu quyết}} {{legend|#ffd700ff|Một phiếu tán thành, một phiếu không tán thành}} {{legend|#ff3333ff|Hai phiếu không tán thành}} {{legend|#ff8080ff|Một phiếu không tán thành, một thượng nghị sĩ không tham gia biểu quyết}}]]
Ngày 19 tháng 7 năm 2022, [[Hạ viện Hoa Kỳ|Hạ viện]] thông qua dự Luật Tôn trọng hôn nhân.<ref>{{Chú thích báo |last=Lai |first=Stephanie |date=July 19, 2022 |title=House Passes Same-Sex Marriage Bill Amid Concern About Court Reversal |url=https://www.nytimes.com/2022/07/19/us/politics/house-gay-marriage-bill.html |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20220719221109/https://www.nytimes.com/2022/07/19/us/politics/house-gay-marriage-bill.html |archive-date=July 19, 2022 |access-date=July 19, 2022 |work=[[The New York Times]] |issn=0362-4331}}</ref> Ngày 29 tháng 11, [[Thượng viện Hoa Kỳ|Thượng viện]] thông qua dự luật sửa đổi, với hầu hết các thượng nghị sĩ [[Đảng Cộng hòa (Hoa Kỳ)|Đảng Cộng hòa]] từ [[Nam Hoa Kỳ]] biểu quyết không tán thành.<ref>{{Chú thích web |title=Roll Call Votes 117th Congress - 2nd Session |url=https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1172/vote_117_2_00362.htm |access-date=2023-12-19 |website=U.S. Senate}}</ref> Ngày 8 tháng 12, Hạ viện chấp nhận sửa đổi của Thượng viện.<ref>{{Chú thích web |title=Final Vote Results for Roll Call 513 |url=https://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2022&rollnumber=513 |access-date=December 8, 2022 |website=Office of the Clerk, U.S. House of Representatives}}</ref> Ngày 13 tháng 12 năm 2022, Tổng thống [[Joe Biden|Biden]] ký ban hành đạo luật.<ref name=":0"/><ref>{{Chú thích báo |last=Shear |first=Michael D. |date=December 13, 2022 |title=Biden Signs Bill to Protect Same-Sex Marriage Rights |url=https://www.nytimes.com/2022/12/13/us/politics/biden-same-sex-marriage-bill.html |url-access=subscription |access-date=December 13, 2022 |work=The New York Times |issn=0362-4331}}</ref><ref name=":4">{{Chú thích tạp chí |last=Sachs |first=Andrea |date=October 6, 2015 |title=The Best Supreme Court Decisions Since 1960 |url=https://time.com/4055934/best-supreme-court-decisions/ |access-date=January 27, 2023 |magazine=Time |language=en |quote=Among the decisions repeatedly praised by the law-school professors were those that championed civil and individual liberties, as well as those that made democracy more participatory. Decisions that were often mentioned included Loving v. Virginia (1967), which found restrictions on interracial marriage unconstitutional; New York Times Co. v. Sullivan (1964), which protected freedom of the press in the realm of political reporting and libel; Baker v. Carr (1962) and Reynolds v. Sims (1964), which established the one-person, one-vote concept in legislative apportionment; and Obergefell v. Hodges, the 2015 same-sex-marriage ruling. |archive-date=2021-02-10 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210210202539/https://time.com/4055934/best-supreme-court-decisions/ |url-status=dead }}</ref> [[Luật Tôn trọng hôn nhân]] quy định chính phủ liên bang, tất cả các tiểu bang và các lãnh thổ của Hoa Kỳ phải công nhận tình trạng hôn nhân cùng giới và khác chủng tộc nếu được thực hiện hợp lệ tại nơi khác, bao gồm [[Samoa thuộc Mỹ]], lãnh thổ cuối cùng của Hoa Kỳ từ chối thực hiện hoặc công nhận hôn nhân cùng giới. Đạo luật bãi bỏ Luật Bảo vệ hôn nhân và luật hóa một số phần của án lệ ''Obergefell kiện Hodges,'' ''[[Hoa Kỳ kiện Windsor]]'' và ''[[Loving kiện Virginia]]''.<ref name="Somin">{{Chú thích web |last=Somin |first=Ilya |date=July 20, 2022 |title=Federalism and the Respect for Marriage Act |url=https://reason.com/volokh/2022/07/20/federalism-and-the-respect-for-marriage-act/ |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20220723181719/https://reason.com/volokh/2022/07/20/federalism-and-the-respect-for-marriage-act/ |archive-date=July 23, 2022 |access-date=July 20, 2022 |website=[[Reason (magazine)|Reason]]}}</ref><ref>{{Chú thích web |last=Solender |first=Andrew |date=July 18, 2022 |title=Congress moves to protect marriage equality after Roe decision |url=https://www.axios.com/2022/07/18/congress-repeal-defense-marriage-act |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20220718165534/https://www.axios.com/2022/07/18/congress-repeal-defense-marriage-act |archive-date=July 18, 2022 |access-date=July 18, 2022 |website=[[Axios (website)|Axios]]}}</ref>

== Xem thêm ==

* [[Hôn nhân cùng giới ở Massachusetts]]

== Ghi chú ==
{{Ghi chú}}

== Tham khảo ==
{{tham khảo|30em}}

== Đọc thêm ==

* Cathcart, Kevin M., and Leslie J. Gabel-Brett, eds. ''Love Unites Us: Winning the Freedom to Marry in America''. New York: New Press, 2016. {{ISBN|978-1-59558-550-9}}[[:en:ISBN (identifier)|ISBN]]&nbsp;[[:en:Special:BookSources/978-1-59558-550-9|978-1-59558-550-9]].
* [[:en:Debbie Cenziper|Cenziper, Debbie]], and Jim Obergefell. ''Love Wins: The Lovers and Lawyers Who Fought the Landmark Case for Marriage Equality''. New York: William Morrow, 2016. {{ISBN|978-0-06-245608-3}}[[:en:ISBN (identifier)|ISBN]]&nbsp;[[:en:Special:BookSources/978-0-06-245608-3|978-0-06-245608-3]].
* Frank, Nathaniel. ''Awakening: How Gays and Lesbians Brought Marriage Equality to America''. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2017. {{ISBN|978-0-674-73722-8}}[[:en:ISBN (identifier)|ISBN]]&nbsp;[[:en:Special:BookSources/978-0-674-73722-8|978-0-674-73722-8]].
* Leslie, Christopher R. [https://www.repository.law.indiana.edu/ilj/vol92/iss3/4/ "Dissenting from History: The False Narratives of the ''Obergefell'' Dissents."] ''Indiana Law Journal'' 92, no. 3 (2017): 1007–57.
* Tribe, Laurence H. "Equal Dignity: Speaking Its Name." ''Harvard Law Review Forum'' 129, no. 1 (2015): 16–32.
* Yoshino, Kenji. "A New Birth of Freedom?:  ''Obergefell v. Hodges''." ''Harvard Law Review'' 129, no. 1 (2015): 147–79.

== Liên kết ngoài ==

* [https://web.archive.org/web/20160610201120/https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf U.S. Supreme Court slip opinion (archived)] in ''Obergefell v. Hodges'' (June 26, 2015)
* [https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/14-556.html U.S. Supreme Court official docket entry] for ''Obergefell v. Hodges''
* [http://www.scotusblog.com/case-files/cases/obergefell-v-hodges SCOTUSblog docket entry] for ''Obergefell v. Hodges''
* [https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2014/14-556-q1 U.S. Supreme Court oral arguments] in ''Obergefell v. Hodges'' (April 28, 2015): Question 1 (audio and transcript)
* [https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2014/14-556-q2 U.S. Supreme Court oral arguments] in ''Obergefell v. Hodges'' (April 28, 2015): Question 2 (audio and transcript)
* [http://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/14a0275p-06.pdf U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit opinion] in ''Obergefell v. Hodges'', then known as ''DeBoer v. Snyder'', No. 14-1341 (6th Cir. Nov. 6, 2014)
* U.S. District Courts: Most relevant actions (dates refer to indicated actions)
** [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2013cv00501/164617/65/0.pdf?ts=1387840357 Final Order Granting Plaintiffs' Motion for Declaratory Judgment and Permanent Injunction] in ''Obergefell v. Wymyslo'', No. 1:13-cv-501 (S.D. Ohio Dec. 23, 2013)
** [https://cases.justia.com/federal/district-courts/kentucky/kywdce/3:2013cv00750/86567/47/0.pdf?ts=1392288868 Memorandum Opinion] in ''Bourke v. Beshear'', No. 3:13-CV-750-H (W.D. Ky. Feb. 12, 2014)
** [https://cases.justia.com/federal/district-courts/tennessee/tnmdce/3:2013cv01159/57114/67/0.pdf?ts=1394893463 Memorandum] in ''Tanco v. Haslam'', No. 3:13-cv-01159 (M.D. Tenn. Mar. 14, 2014)
** [https://cases.justia.com/federal/district-courts/michigan/miedce/2:2012cv10285/266068/151/0.pdf?ts=1395489164 Findings of Fact and Conclusions of Law] in ''DeBoer v. Snyder'', No. 12-CV-10285 (E.D. Mich. Mar. 21, 2014)
** [https://cases.justia.com/federal/district-courts/ohio/ohsdce/1:2014cv00129/169111/28/0.pdf?ts=1397573153 Order Granting Plaintiffs' Motion for Declaratory Judgment and Permanent Injunction] in ''Henry v. Himes'', No. 1:14-cv-129 (S.D. Ohio Apr. 14, 2014)
** [http://www.clearinghouse.net/chDocs/public/PB-KY-0001-0006.pdf Memorandum Opinion and Order] in ''Love v. Beshear'', No. 3:13-CV-750-H (W.D. Ky. July 1, 2014)
* Plaintiff pictures:
** {{Chú thích web |title=Supreme Court Gay Marriage Plaintiffs |url=http://interactives.wpri.com/photomojo/gallery/19151/1/supreme-court-gay-marriage-plaintiffs/michigan-jayne-rowse-and-april-deboer/ |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20180222165228/http://interactives.wpri.com/photomojo/gallery/19151/1/supreme-court-gay-marriage-plaintiffs/michigan-jayne-rowse-and-april-deboer/ |archive-date=February 22, 2018 |access-date=October 7, 2015 |website=WPRI 12 Fox: Eyewitness News}} Feature provides images of all plaintiffs, except John Arthur, Adoption S.T.A.R., Joy Espejo, Matthew Mansell, Kellie Miller, and Vanessa DeVillez. See, also, reference 45.
** {{Chú thích web |last=Johnson |first=Chris |date=July 24, 2013 |title=Ohio Couple 'Blown Away' by Impact of Marriage Lawsuit |url=http://www.washingtonblade.com/2013/07/24/ohio-couple-blown-away-by-impact-of-marriage-lawsuit/ |access-date=October 7, 2015 |website=Washington Blade}} Article provides pics of James Obergefell and husband John Arthur. See, also, references 14 and 15.
** {{Chú thích web |date=November 21, 2013 |title=Couples in Tenn. Same-Sex Marriage Lawsuit Seek Injunction |url=http://www.lgbtqnation.com/2013/11/couples-in-tenn-same-sex-marriage-lawsuit-seek-injunction/ |access-date=October 7, 2015 |website=LGBTQ Nation}} Article provides pics of Joy Espejo, Matthew Mansell, Kellie Miller, and Vanessa DeVillez.
** [http://www.adoptionstar.com/ Plaintiff Adoption S.T.A.R.'s homepage]
* {{Chú thích web |date=June 26, 2015 |title=Supreme Court Ruling Reaction |url=http://www.c-span.org/video/?326810-1/supreme-court-rules-54-allow-samesex-marriage |access-date=June 26, 2015 |publisher=[[C-SPAN]]}} Includes reactions to multiple Supreme Court cases, including ''Obergefell''.
* {{Chú thích web |date=June 26, 2015 |title=President Obama on Same-Sex Marriage Ruling |url=http://www.c-span.org/video/?326809-1/president-obama-reaction-supreme-court-samesex-marriage-ruling |access-date=June 26, 2015 |publisher=[[C-SPAN]] |quote=President Obama praised the ruling, saying 'we've made our union a little more perfect' and calling the decision a 'victory for America.'}}

[[Thể loại:Án lệ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ]]