Wikibeta, Bách khoa tri thức mở

Bandenbekämpfung

Trong lịch sử quân sự Đức, Bandenbekämpfung (nghĩa đen là "chống du kích" hoặc "chống bọn cướp"; tương đương với "các hoạt động chống du kích"), còn được gọi là chiến tranh an ninh của Đức Quốc xã trong Thế chiến II, đề cập đến khái niệm và học thuyết quân sự nhằm chống lại sự kháng cự hoặc nổi dậy ở hậu phương trong thời chiến với sự tàn bạo tột độ. Học thuyết này cung cấp lý do để bỏ qua các luật lệ chiến tranh đã được thiết lập và nhắm mục tiêu vào bất kỳ nhóm nào, từ du kích vũ trang đến thường dân, như là "cướp" hoặc "thành viên của các băng đảng". Khi được Đế quốc Đức và sau này là Đức Quốc xã áp dụng, nó đã trở thành công cụ trong các tội ác chống lại loài người do hai chế độ này gây ra, bao gồm cả nạn diệt chủng Herero và Nama và Holocaust.

Tập tin:Himmler report.jpg
Báo cáo số 51 của Heinrich Himmler, từ ngày 1 tháng 10 năm 1942 đến ngày 1 tháng 12 năm 1942, nêu chi tiết vụ giết hại "bọn cướp" và người Do Thái ở miền Nam nước Nga, Ukraina và khu vực Bialystok.

Nhà sử học Alex J. Kay ước tính rằng khoảng một triệu thường dân đã chết do chiến tranh chống du kích của Đức - không bao gồm các du kích thực sự - trong số 13 đến 14 triệu người bị Đức Quốc xã sát hại trong Thế chiến II.[1]

Bối cảnh

Theo nhà sử học và nhà sản xuất phim tài liệu truyền hình Christopher Hale, có những dấu hiệu cho thấy thuật ngữ Bandenbekämpfung có thể bắt nguồn từ Chiến tranh Ba mươi năm.[2] Dân thường và sĩ quan quân đội ở Phổ trong chiến dịch của Napoléon không hề xa lạ với thực tiễn chiến tranh "du kích" khi thống chế Phổ August Neidhardt von Gneisenau và nhà lý luận quân sự Carl von Clausewitz khuyến khích sự kháng cự quy mô lớn của dân thường và chỉ thị cho Landsturm tấn công vào hậu phương của kẻ thù Pháp, phá vỡ các hoạt động của họ và chặn các tuyến đường tiếp tế nhằm huy động dân chúng.[3] Người Phổ sau đó gọi hành vi tương tự này là "cướp bóc" khi người Pháp sử dụng nó chống lại lực lượng Phổ vào năm 1870.[4] Đối với người Phổ, tính hợp pháp của sự kháng cự bất quy tắc rõ ràng không phụ thuộc vào bản chất của nó mà phụ thuộc vào đội quân nào mà nó đe dọa.[4]

Dưới Đế chế Đức do Otto von Bismarck thành lập năm 1871 sau Chiến tranh Pháp-Phổ—được hình thành như một liên minh gồm hai mươi lăm tiểu bang Đức dưới sự cai trị của vua Hohenzollern của Phổ—chủ nghĩa quân phiệt Phổ phát triển mạnh; các truyền thống quân sự bao gồm học thuyết quân sự của chuyên luận năm 1837 của Antoine-Henri Jomini, Tóm tắt Nghệ thuật Chiến tranh, đã được đưa vào thực hiện.[5] Một số lý thuyết do Jomini đưa ra chứa đựng các chỉ dẫn về các hoạt động tấn công dữ dội và sự cần thiết phải bảo đảm "tuyến hoạt động" của mình.[5] Các sĩ quan quân đội Đức hiểu điều này có nghĩa là cần phải chú trọng đến các hoạt động hậu cần được sử dụng để chiến đấu ở hậu phương cũng như ở mặt trận, và chắc chắn bao gồm các hoạt động an ninh.[5] Theo bước Jomini, Oberstleutnant Albrecht von Boguslawski đã xuất bản các bài giảng có tựa đề Der Kleine Krieg ("Cuộc chiến nhỏ", dịch theo nghĩa đen là du kích), trong đó nêu chi tiết các thủ tục chiến thuật liên quan đến chiến tranh du kích và chống du kích—có lẽ được viết một cách cố ý mà không có sự phân biệt rõ ràng giữa người tham chiến và người không tham chiến.[6] Không thể biết chính xác mức độ đóng góp của những lời dạy của các sĩ quan và nhà lý luận quân sự Phổ này vào việc tăng cường chiến tranh không kiềm chế, nhưng các sĩ quan như Alfred von Schlieffen đã khuyến khích những người lính chuyên nghiệp chấp nhận một châm ngôn cho rằng "đối với mọi vấn đề, đều có một giải pháp quân sự".[7] Helmuth von Moltke Lớn, Tham mưu trưởng Quân đội Phổ, đã bổ sung việc bắt con tin như một biện pháp răn đe vào các hoạt động phá hoại và việc sử dụng các biện pháp tập thể chống lại toàn bộ cộng đồng, điều này đã trở thành cơ sở cho các chính sách chống du kích của Đức từ năm 1870 và vẫn duy trì như vậy cho đến năm 1945.[8]

Chiến tranh Pháp-Phổ

Các hoạt động an ninh của Phổ trong Chiến tranh Pháp-Phổ bao gồm việc sử dụng lực lượng dự bị Landwehr, với nhiệm vụ từ canh gác đường sắt, bắt giữ con tin và thực hiện các cuộc trả thù để ngăn chặn các hoạt động của francs-tireurs.[9] Bismarck muốn treo cổ hoặc bắn tất cả francs-tireurs và khuyến khích các chỉ huy quân sự của mình đốt cháy các làng mạc nơi họ trú ngụ.[10][a] Các cấu trúc chính thức hơn như Trưởng Đường sắt Dã chiến, Quân đoàn Đường sắt Quân sự, Tư lệnh Quận, Tòa án Quân sự Đặc biệt, các đơn vị tình báo và cảnh sát quân sự với các nhiệm vụ và tên gọi khác nhau đã được tích hợp vào hệ thống của Phổ để tăng cường các hoạt động an ninh dọc theo tất cả các tuyến hoạt động của quân đội.[12]

Phong trào Nghĩa Hòa Đoàn và Chiến tranh Herero

Về mặt hoạt động, lần đầu tiên sử dụng các chiến thuật sau này gắn liền với Bandenbekämpfung xảy ra ở Trung Quốc sau cuộc Phong trào Nghĩa Hòa Đoàn (1899–1901), sau khi hai sĩ quan Đức mất tích. Quân đội Đức đã tiến hành hơn năm mươi chiến dịch, bao gồm đốt một ngôi làng và bắt tù binh. Ngay sau đó, bộ binh đã nhận được một cuốn sổ tay hướng dẫn "các hoạt động chống lại bọn cướp Trung Quốc" (Banden).[13] Bên trong một cuốn cẩm nang quân sự của Đức từ năm 1902, người ta tìm thấy đặc điểm của các vụ hành quyết hàng loạt là một hành động "nhân đạo", vì những biện pháp như vậy được cho là đã rút ngắn chiến tranh và giảm thương vong cho quân Đức.[14] Ứng dụng đầy đủ đầu tiên của Bandenbekämpfung trong thực tế là cuộc diệt chủng người Herero và Nama (1904–1908), một chiến dịch tiêu diệt chủng tộc và trừng phạt tập thể mà Đế quốc Đức đã thực hiện ở Tây Nam Phi thuộc Đức (Namibia ngày nay) chống lại người Herero và Nama.[15] Chiến dịch diệt chủng chống lại người Herero tàn bạo đến mức ước tính 66–75% dân số đã thiệt mạng.[16]

Chiến tranh thế giới thứ nhất

Xem thêm thông tin: Schrecklichkeit
Tập tin:L'exécution des notables de Blégny, 1914 (par Evariste Carpentier).jpg
Hình ảnh mô tả vụ hành quyết thường dân Bỉ bởi quân đội Đức tại Blegny vào tháng 8 năm 1914 trong cuộc đàn áp Bỉ.

Trong Thế chiến I, Quân đội Đế quốc Đức đã phớt lờ nhiều quy ước chiến tranh thông thường của châu Âu khi từ tháng 8 đến tháng 10 năm 1914[b] và sát hại khoảng 6.500 công dân Pháp và Bỉ.[17][c] Năm 1914, quân đội Đức, phẫn nộ trước cáo buộc "kháng cự" của dân thường, đã đáp trả bằng các cuộc trả thù quy mô lớn. Mặc dù một số vụ việc bắt nguồn từ sự hoảng loạn, nhưng nhiều vụ là kết quả của các mệnh lệnh rõ ràng. Binh lính thậm chí còn thừa nhận đã giết hại dân thường - bao gồm cả phụ nữ và trẻ em - dựa trên những nghi ngờ mơ hồ về tiếng súng.[19] Trong một số trường hợp, các cuộc tấn công vào các vị trí và đội tuần tra của bộ binh Đức mà thực tế có thể là do "hỏa lực đồng minh" đã bị đổ lỗi cho những kẻ có khả năng là francs-tireurs, những người bị coi là bọn cướp và nằm ngoài luật chiến tranh, dẫn đến các biện pháp tàn bạo của lực lượng Đức đối với dân thường và các làng mạc bị nghi ngờ chứa chấp chúng.[20] Các đơn vị Đức này "đã nhận được lệnh không được khoan dung" và kết quả là đã tàn phá các thị trấn như Andenne, Dinant, Tamines, Aarschot và Rossignol.[21]

Trong suốt cuộc chiến, hệ thống tình báo tích hợp, cảnh sát vòng ngoài, mạng lưới canh gác và các biện pháp kiểm soát biên giới của Đức đã kết hợp lại để định hình các hoạt động an ninh của quân đội Đức.[22] Dọc theo Mặt trận phía Đông vào khoảng tháng 8 năm 1915, Thống chế Erich von Falkenhayn đã thành lập Chính phủ Tổng đốc Warsaw trên Vương quốc Lập hiến Ba Lan cũ dưới quyền Tướng Hans von Beseler và tạo ra một cơ sở hạ tầng để hỗ trợ các hoạt động quân sự đang diễn ra, bao gồm các trạm canh gác, tuần tra và mạng lưới an ninh. Duy trì an ninh đồng nghĩa với việc phải đối phó với các tù binh Nga, nhiều người trong số họ đã cố gắng phá hoại các kế hoạch của Đức và giết lính Đức, vì vậy các biện pháp bình định khắc nghiệt và các hành động khủng bố đã được thực hiện, bao gồm cả các cuộc trả thù tàn bạo đối với thường dân, những người sau đó bị gán mác là bọn cướp.[23] Chẳng bao lâu sau, các hoạt động tương tự đã được thiết lập trên khắp các khu vực phía Đông và phía Tây của lãnh thổ bị Đức chiếm đóng.[24] Sự đàn áp gia tăng dưới "chế độ độc tài im lặng" của Ludendorff và Hindenburg bắt đầu từ năm 1916; họ diễn giải Clausewitz như là sự biện minh cho việc khuất phục hoàn toàn các quốc gia thù địch.[25]

Thế chiến II

Trong Thế chiến II, chính sách của Quân đội Đức nhằm ngăn chặn các hoạt động của quân du kích hoặc "bọn cướp" chống lại lực lượng của mình là gieo rắc "nỗi kinh hoàng vào dân chúng đến mức họ mất hết ý chí kháng cự".[26] Ngay cả trước khi chiến dịch của Đức Quốc xã ở phía Đông bắt đầu, Adolf Hitler đã miễn trừ cho binh lính và cảnh sát của mình khỏi bất kỳ trách nhiệm nào về sự tàn bạo đối với dân thường, mong đợi họ giết bất cứ ai thậm chí "nhìn nghi ngờ" lực lượng Đức.[26] Phần lớn cuộc chiến tranh du kích trở thành một cuộc biểu tình bài Do Thái, khi các chỉ huy quân sự như Tướng Anton von Bechtolsheim tuyên bố rằng bất cứ khi nào một hành động phá hoại được thực hiện và người ta giết người Do Thái từ ngôi làng đó, thì "người ta có thể chắc chắn rằng người ta đã tiêu diệt những kẻ gây ra tội ác, hoặc ít nhất là những kẻ đứng sau chúng".[26][d] Chỉ huy của Einsatzgruppe B, Arthur Nebe, đã bày tỏ một quan điểm tương tự khi ông nhận xét: "Ở đâu có du kích, ở đó có người Do Thái, và ở đâu có người Do Thái, ở đó có du kích."[28]

Sau cuộc xâm lược Ba Lan của Đức Quốc xã năm 1939 và việc tái tổ chức, an ninh và cảnh sát đã hợp nhất với việc thành lập các hoạt động Bandenbekämpfung.[29] Bên cạnh các nhóm được giao nhiệm vụ chống lại du kích, lực lượng bổ sung được cung cấp bởi Gestapo, Kripo (cảnh sát hình sự), SD và Waffen-SS.[30] Đã có một số hành động do SS lãnh đạo được thực hiện chống lại những người được gọi là "du kích" ở Lemberg, Warsaw, Lublin, Kovel và những nơi khác trên khắp Ba Lan.[31]

Khi Wehrmacht tiến vào Serbia năm 1941, họ đã thực hiện các cuộc trả thù quy mô lớn chống lại những người bị cáo buộc là "du kích" bằng cách hành quyết người Do Thái ở đó.[32] Tướng Franz Böhme, chỉ huy chịu trách nhiệm chống lại chiến tranh du kích năm 1941, đã nhắc lại với lực lượng Đức rằng "những dòng máu Đức" đã đổ ở Serbia trong Thế chiến thứ nhất và Wehrmacht nên coi bất kỳ hành động bạo lực nào ở đó là "trả thù cho những cái chết này".[33] Böhme cũng hướng dẫn những người của mình về hoạt động du kích: "...trong trường hợp tấn công binh lính Đức hoặc người Đức gốc, con tin sẽ bị bắn... cứ mỗi người Đức bị giết, 100 con tin sẽ bị bắn. Cứ mỗi người Đức bị thương, 50 người sẽ bị bắn. Việc hành quyết sẽ do quân đội thực hiện, nếu có thể là do đơn vị bị ảnh hưởng bởi các cuộc tấn công."[34] Thông thường, phương pháp hành quyết được điều chỉnh (một số tàn bạo hơn những phương pháp khác) để tăng cường tác động tâm lý của hình phạt.[35]

Tập tin:Bundesarchiv Bild 101I-166-0525-30, Kreta, Kondomari, Erschießung von Zivilisten.jpg
Vụ hành quyết thường dân, Kondomari, Crete, ngày 2 tháng 6 năm 1941

Trong Trận chiến Crete (tháng 5 năm 1941), lính dù Đức đã gặp phải sự kháng cự rộng rãi từ dân thường. Sự kháng cự này đã khiến Tướng Kurt Student, chỉ huy Quân đoàn Không quân XI, vô cùng phẫn nộ và ra lệnh thực hiện "các hoạt động trả thù", bao gồm: "1) bắn; 2) cưỡng bức tuyển quân; 3) đốt phá các làng mạc; và 4) tiêu diệt toàn bộ nam giới trong khu vực".[36] Tướng Student cũng yêu cầu "tất cả các hoạt động phải được thực hiện với tốc độ cao, bỏ qua mọi thủ tục và chắc chắn không cần đến các tòa án đặc biệt".[36] Điều này đã góp phần dẫn đến một loạt các hình phạt tập thể đối với dân thường ở Kandanos, Kondomari và Alikianos, ngay sau khi Crete thất thủ. Trong thời kỳ chiếm đóng Hy Lạp của phe Trục, sự nổi lên của phong trào kháng chiến vũ trang từ năm 1942 trở đi đã dẫn đến các cuộc trả thù quy mô lớn ở những nơi như Viannos, Kedros, Mousiotitsa, Kommeno, Lingiades, Kalavryta, Drakeia, Distomo, Mesovouno, Pyrgoi, Kaisariani và Chortiatis, cùng với nhiều vụ việc khác quy mô nhỏ hơn.[37] Các tướng lĩnh có đơn vị cũng phạm tội ác chiến tranh dưới vỏ bọc Bandenbekämpfung bao gồm Walter Stettner, chỉ huy Sư đoàn Sơn cước số 1 ở Epirus,[38] và Friedrich-Wilhelm Müller, người lãnh đạo Sư đoàn Không vận số 22 ở Crete.[39]

Trước khi xâm lược Liên Xô trong Chiến dịch Barbarossa, Reichsführer-SS Heinrich Himmler và Trưởng SD Reinhard Heydrich, cũng như Tướng SS Heinrich Müller đã thông báo cho các lãnh đạo Einsatzgruppen về trách nhiệm của họ trong việc bảo vệ các khu vực hậu phương—sử dụng uyển ngữ "xử lý đặc biệt"—chống lại kẻ thù tiềm tàng; điều này bao gồm các du kích và bất kỳ ai bị các quan chức Đức Quốc xã coi là mối đe dọa.[40][e] Khi Heydrich lặp lại chỉ thị này như một mệnh lệnh tác chiến (Einsatzbefehl), ông nhấn mạnh rằng điều này cũng có nghĩa là các quan chức của Quốc tế Cộng sản, người Do Thái và bất kỳ ai có chức vụ trong đảng cộng sản. Đây là một phần đóng góp của SS nhằm ngăn chặn các hành vi mà họ coi là tội phạm ở các vùng lãnh thổ mới bị chinh phục, để duy trì quyền kiểm soát và thực hiện việc thiết lập hiệu quả các chính phủ Đức Quốc xã thu nhỏ, được cấu thành bởi các phiên bản di động của Văn phòng An ninh Chính của Đế chế.[40]

Tập tin:Bundesarchiv Bild 101I-212-0221-06, Russland-Nord, Erschießung von Partisanen.jpg
Vụ hành quyết những người bị cáo buộc là chiến sĩ du kích bởi quân đội Đức, Nga, tháng 9 năm 1941.
Tập tin:German soldiers relax after destroying a village in Epirus, Greece.jpg
Những binh lính Đức đang thư giãn sau khi phá hủy một ngôi làng ở Epirus, Hy Lạp (năm 1942 hoặc 1943)

Bắt đầu từ cùng ngày Đức xâm lược Liên Xô (22 tháng 6 năm 1941), Bộ chỉ huy Sư đoàn Bộ binh số 12 đã ra lệnh rằng các chiến binh du kích không được giam giữ như tù binh chiến tranh mà phải bị "xử án ngay tại chỗ bởi một sĩ quan", nghĩa là họ sẽ bị bắn chết ngay lập tức.[42] Vì mục đích này, Đức Quốc xã hoan nghênh chiến tranh du kích vì trong tâm trí Hitler, những hoàn cảnh như vậy mở ra "khả năng tiêu diệt tất cả lực lượng đối lập".[43][44]

Vào ngày 31 tháng 7 năm 1941, Bộ chỉ huy Quân đoàn 16 được thông báo rằng bất kỳ "Tiểu đoàn Du kích" nào được thành lập phía sau chiến tuyến mà không được mặc quân phục đúng cách và không có phương tiện nhận dạng thích hợp, "sẽ bị đối xử như du kích, bất kể họ có phải là binh lính hay không".[42] Thống chế Đức và Oberkommando der Wehrmacht Wilhelm Keitel đã nhấn mạnh—trong bối cảnh thiếu nhân lực—về "một chế độ khủng bố để ngăn cản dân thường chống lại sự cai trị của Đức."[44] Những thường dân cung cấp bất kỳ sự hỗ trợ nào cho quân du kích sẽ bị xử lý tương ứng, mà nhà sử học Omer Bartov cho rằng "luôn chỉ có một nghĩa duy nhất: chết bằng cách bắn hoặc treo cổ". Các thành viên của Sư đoàn Panzer số 18 cũng được chỉ thị tương tự vào ngày 4 tháng 8 năm 1941.[42] Gần như luôn luôn, những biện pháp diệt chủng này được "ngụy trang" trong các báo cáo bằng ngôn ngữ chính thức được mã hóa, sử dụng các thuật ngữ như Aktion, Sonderbehandlung (xử lý đặc biệt) hoặc Umsiedlung (di dời).[45]

Từ tháng 9 năm 1941 trở đi trong suốt Chiến tranh Thế giới thứ hai, thuật ngữ Bandenbekämpfung đã thay thế Partisanenkämpfung (chiến tranh chống du kích) để trở thành nguyên tắc chỉ đạo của chính sách chiến tranh an ninh và chiếm đóng của Đức Quốc xã; phần lớn là do Himmler khăng khăng rằng vì lý do tâm lý, bọn cướp bằng cách nào đó lại được ưa chuộng hơn.[46] Himmler giao cho Sư đoàn "Prinz Eugen" nhiệm vụ cụ thể là đối phó với "các cuộc nổi dậy của du kích".[47] Các đơn vị như SS Galizien—cũng được giao nhiệm vụ đối phó với du kích—bao gồm những tân binh nước ngoài được giám sát bởi các chiến binh "cướp" người Đức giàu kinh nghiệm, am hiểu về "việc giết hại hàng loạt thường dân không vũ trang".[48]

Phù hợp với những biện pháp cực đoan này, OKW đã ban hành mệnh lệnh vào ngày 13 tháng 9 năm 1941 rằng "những binh lính Nga bị quân Đức áp đảo và sau đó tổ chức lại phía sau chiến tuyến sẽ được đối xử như du kích - tức là bị bắn. Các chỉ huy tại chỗ sẽ quyết định ai thuộc loại này."[49] Vào cuối năm 1941, các sư đoàn an ninh Đức, bao gồm sư đoàn 707, 286, 403 và 221, đã tiến hành các hoạt động ở Belarus dẫn đến việc hành quyết hàng nghìn thường dân, chủ yếu là người Do Thái. Những hành động này được chính thức báo cáo là các hoạt động chống du kích, nhưng số thương vong tối thiểu của Đức cho thấy đây không phải là các hoạt động chiến đấu thực sự chống lại lực lượng kháng chiến vũ trang mà là các chiến dịch khủng bố.[50] Tương ứng, khủng bố trở thành một công cụ quân sự có chủ đích và đã được định hình rõ nét vào tháng 12 năm 1941, được thể hiện qua nhận xét của sĩ quan tác chiến của Tập đoàn quân số 6, người đã viết thư cho Cụm Tập đoàn quân phía Nam vào ngày 7 tháng 12 rằng, dựa trên kinh nghiệm thực địa, họ đã học được: "Chỉ những biện pháp nào khiến dân chúng sợ hãi hơn cả sự khủng bố của quân du kích mới mang lại kết quả."[14]

Sau vụ sát hại hơn 30.000 người Do Thái vào cuối tháng 7 năm 1942 tại Khu ghetto Minsk[51]—bao gồm người Do Thái phía đông và người Do Thái Đức (hầu hết đến từ Hamburg)[52]—Ủy viên Wilhelm Kube, quan chức cấp cao nhất của Đức tại Minsk, đã nhận xét rằng: "Nguy cơ quân du kích có thể dựa vào người Do Thái trong tương lai sẽ không còn tồn tại nữa. Đối với tôi và SD, đương nhiên điều mong muốn nhất là loại bỏ hoàn toàn người Do Thái ở Bạch Nga—một khi các yêu sách kinh tế của Wehrmacht đã được đáp ứng."[53][f] Bạo lực không kiềm chế như vậy của Đức Quốc xã lực lượng—đặc biệt là biệt kích cảnh sát—trong việc đốt phá các làng mạc và trục xuất những người lao động tiềm năng từ phía đông bằng súng đã "thúc đẩy phong trào du kích Liên Xô" theo nhà sử học Jochen Hellbeck.[55] Nhiều cư dân địa phương bắt đầu rời bỏ làng mạc của họ "hàng loạt" để tham gia phong trào kháng chiến.[55]

Chỉ thị 46 của Führer

Tập tin:Bundesarchiv Bild 146-1976-127-15A, Minsk, erhängte Widerstandskämpfer.jpg
Một người được cho là chiến sĩ du kích bị quân Đức hành quyết không qua xét xử tại Minsk, Belarus năm 1942. Tấm biển, bằng tiếng Đức và tiếng Belarus, ghi: "Người đàn ông này là thủ lĩnh của một nhóm du kích, đã tra tấn dân chúng trong nhiều tháng và cướp bóc; vì vậy hắn bị treo cổ!"
Tập tin:Bundesarchiv Bild 183-1991-0205-510, Sowjetunion, SS-Reiter bei Mosyr im Einsatz gegen Partisanen.jpg
Binh lính thuộc Sư đoàn Kỵ binh SS số 8 trong một cuộc càn quét Bandenbekämpfung, tháng 5 năm 1943.

Vào tháng 7 năm 1942, Himmler được bổ nhiệm lãnh đạo các sáng kiến ​​an ninh ở hậu phương. Một trong những hành động đầu tiên của ông trong vai trò này là cấm sử dụng thuật ngữ "du kích" để mô tả những kẻ chống nổi dậy.[56] Thuật ngữ "bọn cướp" (Banden) được lực lượng Đức chọn để sử dụng.[57] Hitler nhấn mạnh rằng Himmler "chịu trách nhiệm duy nhất" trong việc chống lại bọn cướp ngoại trừ các quận dưới sự quản lý quân sự; các quận như vậy nằm dưới quyền của Wehrmacht.[57] Những thay đổi về tổ chức, việc giao quyền chỉ huy cho những sát thủ SS giàu kinh nghiệm, và ngôn ngữ hình sự hóa sự kháng cự, dù là có thật hay tưởng tượng, đã báo trước sự chuyển đổi của chiến tranh an ninh thành các cuộc thảm sát.[58]

Sự cực đoan hóa của chiến tranh "chống cướp" càng được thúc đẩy hơn nữa trong Chỉ thị 46 của Führer ngày 18 tháng 8 năm 1942, trong đó mục tiêu của chiến tranh an ninh được định nghĩa là "tiêu diệt hoàn toàn". Chỉ thị kêu gọi lực lượng an ninh hành động với "sự tàn bạo tột cùng", đồng thời miễn truy tố đối với bất kỳ hành vi nào được thực hiện trong các hoạt động "chống cướp".[59]

Chỉ thị chỉ định SS là tổ chức chịu trách nhiệm về chiến tranh hậu phương ở các khu vực do chính quyền dân sự quản lý. Ở các khu vực thuộc quyền tài phán quân sự (Hậu phương của Cụm Tập đoàn quân), Bộ Tư lệnh tối cao Quân đội chịu trách nhiệm chung. Chỉ thị tuyên bố toàn bộ dân cư của các vùng lãnh thổ "cướp" (tức là do du kích kiểm soát) là chiến binh địch. Trên thực tế, điều này có nghĩa là mục tiêu của chiến tranh an ninh không phải là bình định, mà là tiêu diệt hoàn toàn và làm suy giảm dân số của các vùng lãnh thổ "cướp" và "bị đe dọa bởi cướp", biến chúng thành "vùng chết" (Tote Zonen).[59]

Tăng cường và bổ nhiệm ủy viên

Vào ngày 23 tháng 10 năm 1942, Himmler bổ nhiệm Tướng SS Erich von dem Bach-Zelewski làm "Ủy viên Chiến tranh Chống Du kích".[60] Bach-Zelewski đã nhanh chóng bắt đầu các hoạt động quy mô lớn nhắm vào "các khu vực du kích" với mức độ bạo lực chưa từng có.[61] Sau đó, Himmler chuyển Tướng SS Curt von Gottberg đến Belarus để đảm bảo các hoạt động Bandenbekämpfung được tiến hành thường xuyên, một nhiệm vụ mà Gottberg thực hiện với sự tàn nhẫn cuồng tín, tuyên bố toàn bộ dân số là du kích, người Do Thái, người Gypsy, gián điệp hoặc những người ủng hộ du kích.[60] Trong các hoạt động lớn đầu tiên của Gottberg, Chiến dịch Nürnberg và Hamburg, được tiến hành từ tháng 11 đến tháng 12 năm 1942, ông báo cáo 5.000 người Do Thái bị sát hại, 5.000 tên cướp hoặc nghi phạm khác bị tiêu diệt và 30 ngôi làng bị đốt cháy.[62]

Tập tin:Боец, отомсти! Женщина с детьми у сгоревшей хаты в деревне Серболово Псковской области.jpg
Cư dân làng đứng trước ngôi nhà đang bốc cháy của họ trong một chiến dịch Bandenbekämpfung của Đức Quốc xã tại Liên Xô, tháng 7-8 năm 1942.

Cũng trong tháng 10 năm 1942—chỉ vài tháng trước những chiến công của Gottberg—Thống chế Hermann Göring đã ra lệnh "chiến tranh chống cướp" ở Cụm Tập đoàn quân Hậu phương Trung tâm, ngay sau đó là Chỉ thị OKH ngày 11 tháng 11 năm 1942 về "chiến tranh chống cướp ở phía Đông" tuyên bố những cân nhắc tình cảm là "vô trách nhiệm" và chỉ thị cho binh lính bắn hoặc tốt hơn là treo cổ bọn cướp, kể cả phụ nữ.[62] Những lo ngại từ các chỉ huy trong Cụm Tập đoàn quân Hậu phương rằng các hoạt động như vậy là phản tác dụng và không phù hợp, vì phụ nữ và trẻ em cũng bị sát hại, đã bị Bach-Zelewski phớt lờ hoặc phản đối, người thường xuyên "lý giải quyền hạn đặc biệt của Reichsführer."[63] Vào cuối tháng 11 năm 1942, 41 "bọn cướp Do Thái-Ba Lan" đã bị giết trong khu vực rừng Lubionia, bao gồm cả "các cuộc trả thù" chống lại các làng trong khu vực.[64] Một hành động khác được thực hiện dưới danh nghĩa các hoạt động chống cướp đã diễn ra gần Lublin vào đầu tháng 11 năm 1943; được đặt tên là Aktion Erntefest (Lễ hội Thu hoạch Hành động), các đơn vị SS-Cảnh sát và Waffen-SS, cùng với các thành viên của cảnh sát Lublin, đã bắt giữ và giết chết 42.000 người Do Thái.[65]

Các hoạt động quy mô lớn (Grossunternehmen) trong giai đoạn 1942–1943 hoạt động dưới vỏ bọc hùng biện về sự cần thiết quân sự trong khi trên thực tế hoạt động như các chiến dịch cướp bóc và giết người hàng loạt.[66] Hướng dẫn tháng 2 năm 1943 của Bach-Zelewski đã làm rõ phép tính kinh tế; ông nhận xét rằng "mỗi tấn ngũ cốc, mỗi con bò, mỗi con ngựa đều đáng giá hơn một tên cướp bị bắn chết."[67] Các nhà nông học được cài cắm trong các nhóm chiến đấu giám sát việc trưng dụng, đồng thời thường quyết định làng nào sống sót và làng nào bị phá hủy. Ngưỡng hủy diệt khá thấp vì toàn bộ làng mạc bị xóa sổ nếu bị coi là "thân thiện với bọn cướp" (bandenfreundlich), một định danh không yêu cầu tiêu chuẩn chứng cứ nào.[67] Sự hoang tưởng dẫn đến việc ban hành những mệnh lệnh ngày càng phi lý; điều này đã được chứng minh khi sau khi bắt gặp một trại du kích với số lượng lớn xe đạp, chỉ huy Lữ đoàn Bộ binh SS số 1, Karl von Treuenfeld, đã ra lệnh rằng "bất cứ ai đi xe đạp đều phải bị bắn."[67]

Theo thời gian, Wehrmacht đã quen với các hoạt động chống du kích quy mô lớn, vì họ cũng coi toàn bộ dân số là tội phạm và đồng lõa trong bất kỳ hoạt động nào chống lại quân đội Đức. Nhiều chỉ huy Quân đội Đức không bận tâm đến việc các hoạt động này thuộc thẩm quyền của SS.[68] Các nhà sử học Ben Shepherd và Juliette Pattinson lưu ý:

Khi chiến tranh kéo dài, sự tham lam kinh tế ngày càng tăng của quân chiếm đóng đã tạo ra một vòng xoáy luẩn quẩn của sự kháng cự hơn nữa, sự tàn bạo hơn nữa của Đức để đáp trả, và sự xói mòn trật tự và ổn định trên khắp châu Âu bị chiếm đóng. Ở đây, vấn đề chiến lược chiếm đóng định hình cuộc chiến tranh du kích như thế nào có liên quan đến... bản chất và diễn biến của cuộc chiến tranh du kích bị ảnh hưởng như thế nào bởi mối quan hệ giữa hậu phương bị chiếm đóng và tiền tuyến. Thật vậy, ở Đông Âu trong Thế chiến II, đặc biệt là ở Liên Xô, việc giữ cho lãnh thổ bị chiếm đóng được bình ổn là rất quan trọng để cung cấp không chỉ cho tiền tuyến của Đức mà còn cho dân cư trong nước của Đức.[69]

Nhà sử học Jeff Rutherford khẳng định rằng "Trong khi Wehrmacht tập trung vào Hồng quân, SD và các đơn vị SS khác sẽ chiến đấu với bất kỳ phong trào kháng chiến nào ở hậu phương. Trên thực tế, Quân đội Đức đã tự nguyện sa vào cỗ máy hủy diệt và tiêu diệt của Đức Quốc xã bằng cách hợp tác với SS để đàn áp một cách có hệ thống các phong trào du kích và các hình thức kháng chiến được cho là khác."[70] Để đạt được mục đích này, Einsatzgruppen, Cảnh sát Trật tự, SS-Sonderkommando và lực lượng quân đội—phần lớn—đã hợp tác để chống lại du kích ("bọn cướp"),[g] không chỉ đóng vai trò là thẩm phán, bồi thẩm đoàn và đao phủ trên chiến trường, mà còn cướp bóc "khu vực của bọn cướp"; họ tàn phá những khu vực này, tịch thu mùa màng và gia súc, bắt làm nô lệ dân cư địa phương hoặc giết hại họ.[72] Các hoạt động chống bọn cướp được đặc trưng bởi "sự tàn bạo đặc biệt".[73] Ví dụ, người Do Thái Liên Xô đã bị giết ngay lập tức với lý do họ là du kích theo lệnh của Hitler.[74] Nhà sử học Timothy Snyder khẳng định rằng vào nửa sau năm 1942, "các hoạt động chống du kích của Đức hầu như không thể phân biệt được với vụ thảm sát hàng loạt người Do Thái."[75] Các nhà sử học khác cũng đưa ra những nhận xét tương tự. Omer Bartov lập luận rằng dưới danh nghĩa tiêu diệt "kẻ thù chính trị và sinh học được gọi là" của họ, thường được mô tả là "bọn cướp" hoặc "du kích", Đức Quốc xã đã không nỗ lực "phân biệt giữa du kích thực sự, nghi phạm chính trị và người Do Thái."[76]

Theo nhà sử học Erich Haberer, chính sách giết người của Đức Quốc xã đối với người Do Thái đã không cho các nạn nhân nhiều lựa chọn; bị buộc phải "tập hợp thành các nhóm nhỏ để sống sót trong các khu rừng, từ đó họ định kỳ xuất hiện để tìm kiếm thức ăn ở các cánh đồng và làng mạc gần đó, người Đức đã tạo ra vấn đề du kích của riêng họ, mà về bản chất, được coi là cướp bóc."[77][h] Thông thường, những "hành động kháng cự anh hùng và vô ích" này chống lại quân chiếm đóng Đức Quốc xã thường vô ích khi xét đến "tỷ lệ thành công không thể vượt qua", mặc dù người Do Thái trong Khu ghetto Warsaw đã kháng cự được hơn bốn tháng, điều mà nhà sử học Patrick Henry lưu ý là "lâu hơn một số quân đội quốc gia" đã làm được.[79] Hoạt động như vậy "đã chống lại mạnh mẽ định kiến ​​bài Do Thái...rằng người Do Thái sẽ không chiến đấu."[80] Tương ứng, có ước tính rằng chỉ riêng ở Belarus và miền tây Ukraine đã có 30.000 người Do Thái gia nhập các đơn vị du kích, trong khi các nhóm du kích Do Thái khác gia nhập các chiến binh từ Bulgaria, Hy Lạp và Nam Tư, nơi họ hỗ trợ làm trật bánh tàu hỏa, phá hủy cầu và thực hiện các hành động phá hoại góp phần gây ra cái chết của hàng nghìn binh lính Đức.[81][i]

Các hoạt động tăng cường của các du kích được trang bị tốt hơn chống lại Cụm Tập đoàn quân Trung tâm trong năm 1943 đã leo thang đến mức Sư đoàn An ninh 221 không chỉ loại bỏ "bọn cướp" mà còn tàn phá toàn bộ các khu vực mà chúng hoạt động.[83][j] Quy mô của nỗ lực này cần được xem xét, vì nhà sử học Michael Burleigh báo cáo rằng các hoạt động chống du kích đã có tác động đáng kể đến các hoạt động của Đức ở phía Đông; Cụ thể là, vì chúng gây ra "sự gián đoạn kinh tế trên diện rộng, kìm hãm nguồn nhân lực lẽ ra có thể được triển khai ở nơi khác, và bằng cách gieo rắc nỗi sợ hãi và khiêu khích các biện pháp phản kháng cực đoan, đã tạo ra sự chia rẽ giữa quân chiếm đóng và người bị chiếm đóng".[84]

Sau cuộc Khởi nghĩa Warsaw tháng 8 năm 1944, Đức Quốc xã đã tăng cường các hoạt động chống du kích ở Ba Lan, trong đó lực lượng Đức đã sử dụng phiên bản chiến thuật chống du kích của họ bằng cách bắn chết hơn 120.000 thường dân ở Warsaw.[85] Về mặt tư tưởng, vì du kích đại diện cho một mối đe dọa hiện hữu tức thời, ở chỗ họ được đánh đồng với người Do Thái hoặc những người chịu ảnh hưởng của họ, việc giết hại có hệ thống bất kỳ ai có liên quan đến họ là một biểu hiện của chủ nghĩa bài Do Thái chủng tộc của chế độ và được các thành viên của Wehrmacht coi là "sự cần thiết của chiến tranh".[86] Phần lớn tư duy của Đức Quốc xã trong việc giết "kẻ thù" du kích không chỉ là một sự tiện lợi tức thời mà còn là chiến tranh phủ đầu chống lại những kẻ thù "tương lai".[87]

Đến đầu năm 1944, phong trào du kích có tổ chức đã mở rộng lên tới 250.000 chiến binh—sự phát triển này không phải do cam kết về tư tưởng mà do các hoạt động chiếm đóng của Đức—và các chính sách chiếm đóng tàn nhẫn của Đức Quốc xã, các cuộc trả thù khắc nghiệt và "việc trục xuất đàn ông và phụ nữ để làm việc trong Đế chế" đã biến sự lưỡng lự ban đầu của người dân (đặc biệt là trường hợp của người Belarus và Ukraina ở các vùng phía tây) thành một thứ gần như là sự kháng cự hàng loạt.[88] Tuy nhiên, tác động chiến lược của phong trào du kích đối với nỗ lực chiến tranh của Đức vẫn bị hạn chế; Mặc dù đã cung cấp "tình báo" và gây gián đoạn các hoạt động vận tải và hậu cần của lực lượng phía đông của Đức Quốc xã, nhưng quân du kích không cầm chân được số lượng đáng kể quân đội tiền tuyến của Đức, cũng không làm gián đoạn đáng kể hệ thống liên lạc của Đức, và họ cũng không ngăn cản "việc khai thác lương thực và nguyên liệu thô" của lực lượng Đức.[88] Cuối cùng, chính "Hồng quân chính quy, chứ không phải quân du kích," mới là lực lượng cuối cùng đánh đuổi quân xâm lược.[89]

Sự phát triển và ứng dụng đa dạng

Một khía cạnh phát triển của Bandenbekämpfung đi kèm với các đội hình của Đức trong việc chống lại "bọn cướp" là việc tạo ra các đơn vị chống du kích bao gồm cảnh sát an ninh SS, nhân viên cảnh sát địa phương và những người cộng tác theo chủ nghĩa dân tộc—chẳng hạn như các tiểu đoàn người Litva, Ukraina, Latvia và Ba Lan—với nhiệm vụ chính là thâm nhập vào các đội hình du kích của Liên Xô.[90] Nhiệm vụ của họ là giao chiến với du kích khi cần thiết và đánh giá tinh thần dân sự ở vùng lãnh thổ bị chiếm đóng; người Đức định kỳ chuyển các đội hình theo chủ nghĩa dân tộc này giữa các khu vực, và chỉ riêng ở Belarus, tổng sức mạnh của họ đã đạt gần... 60.000 người.[90]

Tuy nhiên, sự phát triển của chiến tranh chống du kích Đức không thể được phân kỳ rõ ràng, bởi vì nó mang tính tích lũy chứ không phải tuần tự—mỗi biện pháp leo thang vẫn có hiệu lực khi biện pháp tiếp theo được đưa ra.[91] Cuối cùng, điều xuất hiện là một hệ thống trong đó khủng bố phòng ngừa, các hoạt động quân sự quy mô lớn, trục xuất cưỡng bức và giảm dân số có hệ thống không hoạt động như những lựa chọn thay thế mà là những công cụ đồng thời và củng cố lẫn nhau.[92] Nhà sử học Timm Richter cho rằng chiến lược khủng bố "cũng gắn liền với các hình thức định kiến ​​chủng tộc cực đoan và bóc lột kinh tế"; sự kết hợp này khiến tính chất diệt chủng của chiến dịch chống du kích không phải là sự vượt quá giới hạn của hệ thống mà là điểm kết thúc hợp lý của nó.[93]

Trên khắp Tây và Nam Âu, việc thực hiện các hoạt động chống cướp bóc diễn ra không đồng đều, do bộ quy tắc giao chiến liên tục thay đổi, tranh chấp về chỉ huy và kiểm soát ở cấp địa phương và sự phức tạp của chính trị khu vực liên quan đến mục tiêu của chế độ ở mỗi quốc gia tương ứng.[94][k] Nhà sử học Jeremy Black tóm tắt chính sách của Đức Quốc xã chống lại các mối đe dọa được cho là từ du kích và sự gia tăng chiến tranh chống du kích như sau:

Năm 1941, khi mối đe dọa thực sự từ du kích còn ít, việc Đức sử dụng sự tàn bạo bừa bãi đã làm trầm trọng thêm vấn đề. Sau đó, thành công của Liên Xô trên chiến tuyến vào mùa đông năm đó đã khuyến khích sự kháng cự của du kích, và người Đức đã đáp trả bằng việc gia tăng các vụ giết người hàng loạt... Trong số các sĩ quan Đức có những kẻ cuồng tín không thể phân biệt giữa du kích và phần còn lại của dân chúng, cũng như những người ôn hòa và những người tự xưng là thực dụng, và những người cuối cùng có ảnh hưởng quyết định nhất đến hành vi của quân đội. Tuy nhiên, sự đa dạng không dẫn đến bất kỳ sự suy giảm đáng kể nào về tính tàn bạo của thể chế vốn được nhấn mạnh bởi hệ tư tưởng Đức Quốc xã... Việc thiếu nhân lực cần thiết cho việc chiếm đóng lâu dài các khu vực dễ bị du kích tấn công đã góp phần dẫn đến việc dựa vào sự tàn bạo với tốc độ cao, một đặc điểm tương đồng với các hoạt động của Đức ở mặt trận.[95]

Theo nhiều cách, logic hoạt động của Bandenbekämpfung đã tạo ra một chu kỳ "tự hủy hoại" mà, nghịch lý thay, lại đẩy nhanh chính sự kháng cự mà nó được thiết kế để đàn áp.[96] Khi du kích tấn công một đơn vị hoặc đoàn xe tiếp tế của Đức gần một ngôi làng và sau đó tan rã, quân tiếp viện của Đức đến sau đó—không tìm thấy chiến binh hay nhân chứng hợp tác—sẽ hành quyết thường dân vô tội hoặc đốt cháy khu định cư; sự im lặng của người dân, bản thân nó là sản phẩm của nỗi sợ hãi bị du kích trả thù vì bất kỳ sự hợp tác nào, được coi là đồng lõa, điều này đã đẩy những người sống sót trực tiếp vào các đội hình du kích và làm sâu sắc thêm chu kỳ trả thù mà các hoạt động này nhằm mục đích chấm dứt.[96]

Chiến tranh cướp bóc và Holocaust

Trong suốt cuộc chiến ở châu Âu, và đặc biệt là trên Mặt trận phía Đông, các học thuyết như Bandenbekämpfung đã hòa quyện với các kế hoạch diệt chủng của chế độ Đức Quốc xã nhằm định hình lại chủng tộc ở Đông Âu để đảm bảo "không gian sống" (Lebensraum) cho Đức. Trong mười một tháng đầu tiên của cuộc chiến chống lại Liên Xô, lực lượng Đức đã thanh trừng hơn 80.000 người bị cáo buộc là du kích.[97] Bên cạnh việc đối xử khủng khiếp với tù binh Liên Xô, chiến dịch "chống du kích" ở phía Đông làm nổi bật sự cực đoan hóa của cuộc chiến và sự đồng lõa của Wehrmacht trong các tội ác của Đức Quốc xã, bao gồm cả cái chết của vô số đàn ông, phụ nữ và trẻ em dân thường.[98][l] Được thực hiện bởi các đơn vị của SS, Wehrmacht và Cảnh sát Trật tự, các nỗ lực chống cướp bóc của chế độ Đức Quốc xã trên khắp châu Âu bị chiếm đóng đã dẫn đến các tội ác hàng loạt chống lại loài người và trở thành một phần quan trọng của Holocaust.[100]

Tham khảo

Ghi chú

  1. ^ Nhà sử học Kenneth Slepyan nhận xét rằng xuyên suốt lịch sử, "các chiến binh không chính quy luôn đi trên ranh giới mong manh (và thường mờ nhạt) giữa việc trở thành anh hùng được dân chúng yêu mến và kẻ ngoài vòng pháp luật." Mặc dù người dân thường đôi khi có thể ghen tị với "sự tự do và cuộc sống hoang dã của những tên cướp và chiến binh không chính quy được hư cấu và thần thoại hóa... nhưng những chiến binh du kích ngoài đời thực lại đe dọa đến sự sống còn của họ, đặc biệt là trong điều kiện khắc nghiệt của chiến tranh," khi các nguồn lực khan hiếm.[11]
  2. ^ Một phân tích chi tiết hơn về tội ác của quân đội Đức trong Thế chiến thứ nhất có thể được tìm thấy trong: Horne, John và Alan Kramer. German Atrocities, 1914: A History of Denial. New Haven and London: Yale University Press, 2001.
  3. ^ Quân đội Đức đã hành động tàn bạo bất chấp những nỗ lực quốc tế được nêu bật trong Công ước La Hay năm 1899 và 1907, trong đó bao gồm các lệnh cấm nhằm hệ thống hóa và hạn chế "cả việc tiến hành chiến tranh bất quy tắc và các biện pháp mà một cường quốc chiếm đóng được quyền sử dụng để chống lại nó".[18]
  4. ^ Bechtolsheim cũng nói với các thành viên của Sư đoàn Bộ binh 707 rằng tất cả dân làng "già trẻ, đàn ông và phụ nữ" đều có tội vì họ là "sản phẩm của tội ác Bolshevik, được nuôi dưỡng và phát triển một cách có ý thức ở đây trong suốt một phần tư thế kỷ."[27]
  5. ^ Hơn nữa, giới lãnh đạo Wehrmacht hoan nghênh sự tham gia của các đơn vị Einsatzgruppen chống lại quân du kích, coi sự hỗ trợ của các đội hành quyết Đức Quốc xã này là một biện pháp cần thiết để giúp "bảo vệ hậu phương" khỏi các hành động phá hoại tiềm tàng từ phía sau nhằm vào các hoạt động của họ.[41]
  6. ^ Ngày 22 tháng 9 năm 1943, Kube bị giết sau khi quân du kích Liên Xô đặt một thiết bị nổ dưới giường ông tại nơi ở được canh gác nghiêm ngặt của ông.[54]
  7. ^ Omer Bartov khẳng định rõ ràng rằng "ở phía Đông, các đơn vị quân đội đóng vai trò trong việc xác định các cộng đồng Do Thái để 'đối xử đặc biệt', tức là giết hại, bởi SS; rằng họ tham gia vào các hoạt động được gọi là chống du kích mà đỉnh điểm là sự phá hủy các trung tâm sinh sống của người Do Thái; và rằng binh lính thường xuyên tham gia, cả theo lệnh của cấp trên và theo sáng kiến ​​​​của riêng họ, vào việc giết người Do Thái bất cứ nơi nào họ gặp, thậm chí trước khi họ chuyển sự chú ý sang các mục tiêu tiềm năng khác trong dân thường.""[71]
  8. ^ Một tờ rơi của lực lượng du kích đã nói lên điều này, khi nó khuyến khích tinh thần kháng chiến theo kiểu du kích, viện dẫn những hành vi tàn bạo của quân Đức Quốc xã xâm lược; tờ rơi viết: "Bọn ăn thịt người Hitler đã đốt phá các làng mạc, và hàng trăm thường dân vô tội đã bị bắn hoặc thiêu sống. Tại làng Uskino, 180 người đã bị tiêu diệt, tại các khu định cư Vjazem và Selets khoảng 100 người, ở Bazevich khoảng 50 người. Phần lớn là người già, phụ nữ và trẻ em... Ngay khi các bạn thu hoạch xong lúa mì vụ mới, hãy giấu chúng trong rừng, lập kho dự trữ lương thực, nếu không quân Hitler sẽ khiến người dân của chúng ta chết đói. Chúng ta đừng để cho bọn chó Hitler này một hạt ngũ cốc nào!"[78]
  9. ^ Sau chiến tranh trong những năm 1950, khi các học giả tranh luận về "sự thụ động của người Do Thái", những người duy nhất có ý kiến ​​được coi là chính đáng để chống lại quan điểm sai lầm này đến từ các chiến binh trong khu ghetto và những người tham gia với tư cách là du kích - cụ thể là vì ít nhất họ đã "làm điều gì đó để ngăn chặn việc giết chóc".[82]
  10. ^ Việc làm này phù hợp với Chỉ thị 46 của Führer, theo đó các khu vực từng ủng hộ bọn cướp được lực lượng Đức biến thành "vùng chết".
  11. ^ Do các dự án kỹ thuật xã hội đa dạng của Đức Quốc xã, cùng với chính sách thanh lọc sắc tộc và Đức hóa, các quốc gia trên khắp châu Âu, như Pháp, Đan Mạch, Na Uy, Ý, Tiệp Khắc, Nam Tư, Hy Lạp, Albania, Latvia, Lithuania, Estonia, Hà Lan, Bỉ, Ba Lan và quần đảo Channel của Anh, đều trải qua các mức độ khác nhau và riêng biệt về cường độ của các chính sách an ninh chiếm đóng của Đức. Xem ví dụ: Meershoek, Guus, et al. Repression und Kriegsverbrechen:Die Bekämpfung von Widerstand und Partisanenbewegungen gegen die deutsche Besatzung in West- und Südeuropa. Berlin: Göttingen Verlag der Buchläden Schwarze Risse, 1997, ISBN 978-3-92473-741-2.
  12. ^ Tại phiên tòa Nuremberg, tướng SS Erich von dem Bach-Zelewski—sĩ quan được Himmler bổ nhiệm làm Ủy viên phụ trách Chiến tranh chống cướp bóc vào tháng 10 năm 1942—đã làm chứng rằng, nếu tình hình quân sự ở phía Đông không xấu đi, quân Đức có thể đã giết chết khoảng "30 triệu cư dân của các vùng phía nam Liên Xô" dưới danh nghĩa các hoạt động chống du kích.[99]

Chú thích

  1. ^ Kay 2021, tr. 282.
  2. ^ Hale 2011, tr. 41.
  3. ^ Grenkevich 1999, tr. 42–43.
  4. ^ a b Grenkevich 1999, tr. 43.
  5. ^ a b c Blood 2006, tr. 5.
  6. ^ Blood 2006, tr. 5–6.
  7. ^ Blood 2006, tr. 8–9.
  8. ^ Rutherford 2010, tr. 60.
  9. ^ Blood 2006, tr. 10–11.
  10. ^ Wawro 2009, tr. 279.
  11. ^ Slepyan 2010, tr. 48.
  12. ^ Blood 2006, tr. 12–14.
  13. ^ Blood 2006, tr. 15.
  14. ^ a b Richter 2014, tr. 218.
  15. ^ Blood 2006, tr. 16–18.
  16. ^ Sheffield 2014, tr. 134–135.
  17. ^ Blood 2006, tr. 20.
  18. ^ Shepherd & Pattinson 2010, tr. 15.
  19. ^ Sheffield 2014, tr. 135.
  20. ^ Leonhard 2018, tr. 151.
  21. ^ Ypersele & Debruyne 2025, tr. 134.
  22. ^ Blood 2006, tr. 21.
  23. ^ Blood 2006, tr. 22–23.
  24. ^ Blood 2006, tr. 24–25.
  25. ^ Sheffield 2014, tr. 135–136.
  26. ^ a b c Snyder 2010, tr. 234.
  27. ^ Hellbeck 2025, tr. 281.
  28. ^ Richter 1999, tr. 845.
  29. ^ Blood 2006, tr. 216–217.
  30. ^ Langerbein 2003, tr. 43.
  31. ^ Blood 2006, tr. 216–240.
  32. ^ Gregor 2008, tr. 7.
  33. ^ Gregor 2008, tr. 17.
  34. ^ Sait 2019, tr. 146.
  35. ^ Grenkevich 1999, tr. 115.
  36. ^ a b Mazower 1995, tr. 173.
  37. ^ Mazower 1995, tr. 155.
  38. ^ Meyer 2007, tr. 186.
  39. ^ Beevor 2011, tr. 244.
  40. ^ a b Langerbein 2003, tr. 33.
  41. ^ Langerbein 2003, tr. 30–31.
  42. ^ a b c Bartov 2001, tr. 120.
  43. ^ Nolte 2005, tr. 262.
  44. ^ a b Richter 2014, tr. 219.
  45. ^ Nolte 2005, tr. 261.
  46. ^ Heer 2000, tr. 112–113.
  47. ^ Hale 2011, tr. 275.
  48. ^ Hale 2011, tr. 314.
  49. ^ Bartov 2001, tr. 110.
  50. ^ Shepherd 2004, tr. 48–51, 84–85.
  51. ^ Yitzhak 2020, tr. 256.
  52. ^ Hellbeck 2025, tr. 207–209.
  53. ^ Hellbeck 2025, tr. 209.
  54. ^ Hellbeck 2025, tr. 210.
  55. ^ a b Hellbeck 2025, tr. 280.
  56. ^ Longerich 2012, tr. 626–627.
  57. ^ a b Longerich 2012, tr. 627.
  58. ^ Westermann 2005, tr. 191–192.
  59. ^ a b Geyer & Edele 2009, tr. 380.
  60. ^ a b Heer 2000, tr. 113.
  61. ^ Shepherd 2003, tr. 49–54, 81.
  62. ^ a b Heer 2000, tr. 114.
  63. ^ Heer 2000, tr. 115.
  64. ^ Blood 2006, tr. 217.
  65. ^ Blood 2006, tr. 223–224.
  66. ^ Richter 2014, tr. 220–221.
  67. ^ a b c Richter 2014, tr. 221.
  68. ^ Heer 2000, tr. 118–119.
  69. ^ Shepherd & Pattinson 2010, tr. 9.
  70. ^ Rutherford 2010, tr. 61.
  71. ^ Bartov 2001, tr. xxii.
  72. ^ Shepherd 2016, tr. 364–367.
  73. ^ Messerschmidt 2000, tr. 394.
  74. ^ Evans 2010, tr. 263.
  75. ^ Snyder 2010, tr. 240.
  76. ^ Bartov 1991, tr. 83.
  77. ^ Haberer 2010, tr. 108.
  78. ^ Nolte 2005, tr. 272.
  79. ^ Henry 2014, tr. xvi.
  80. ^ Snyder 2010, tr. 286.
  81. ^ Henry 2014, tr. xviii.
  82. ^ Middleton-Kaplan 2014, tr. 7.
  83. ^ Shepherd 2004, tr. 166.
  84. ^ Burleigh 1997, tr. 103.
  85. ^ Snyder 2015, tr. 273.
  86. ^ Fritze 2014, tr. 79–80.
  87. ^ Fritze 2014, tr. 80.
  88. ^ a b Mawdsley 2020, tr. 286–287.
  89. ^ Mawdsley 2020, tr. 286–288.
  90. ^ a b Grenkevich 1999, tr. 136.
  91. ^ Richter 2014, tr. 217.
  92. ^ Richter 2014, tr. 218–225.
  93. ^ Richter 2014, tr. 224–225.
  94. ^ Blood 2006, tr. 241–242.
  95. ^ Black 2006, tr. 148.
  96. ^ a b Grenkevich 1999, tr. 117.
  97. ^ Bessel 2006, tr. 128.
  98. ^ Hartmann 2004, tr. 24–25.
  99. ^ Grenkevich 1999, tr. 121.
  100. ^ Hale 2011, tr. xx.

Tài liệu tham khảo

Lấy từ “https://wikibeta.org/index.php?title=Bandenbekämpfung&oldid=7935597”