Wikibeta, Bách khoa tri thức mở

Án lệ 75/2025/AL

Án lệ 75/2025/AL về thủ đoạn gian dối để trộm cắp tài sản là án lệ thứ 75 thuộc lĩnh vực hình sự của hệ thống pháp luật Việt Nam, được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua, Chánh án Nguyễn Văn Quảng ra quyết định công bố ngày 25 tháng 12 năm 2025,[2] và có hiệu lực cho tòa án các cấp trong cả nước nghiên cứu, áp dụng trong xét xử từ ngày 1 tháng 2 năm 2026.[3] Án lệ này có nguồn là Bản án hình sự phúc thẩm số 488/2021/HS-PT ngày 9 tháng 12 năm 2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng về vụ án "Trộm cắp tài sản" đối với bị cáo Hong Chun Ki, nội dung xoay quanh các hành vi trộm cắp tài sản, chủ sở hữu tài sản không trông coi, quản lý tài sản, và thủ đoạn gian dối để trộm cắp tài sản. Cơ quan ban hành bản án là Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng là đơn vị đề xuất lựa chọn bản án này làm án lệ và là án lệ thứ 20 về lĩnh vực hình sự của Việt Nam.

Án lệ 75/2025/AL
Tập tin:Tòa án Nhân dân Cấp cao tại Đà Nẵng.jpeg
Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng (nay là Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng)
Tòa ánHội đồng Thẩm phán thông qua nguồn từ Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng
Tên đầy đủ Án lệ số 75/2025/AL về thủ đoạn gian dối để trộm cắp tài sản
Phán quyếtngày 9 tháng 12 năm 2021
Trích dẫnBản án hình sự phúc thẩm số 488/2021/HS-PT ngày 09/12/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng về vụ án "Trộm cắp tài sản" đối với bị cáo Hong Chun Ki;
Quyết định công bố án lệ 399a/2023/QĐ-CA
Lịch sử vụ án
Lịch sử trước đóSơ thẩm: tuyên bị cáo phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", tuyên 12 tháng tù.
Lịch sử sau nàyViện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng kháng nghị đề nghị định tội "Trộm cắp tài sản".
Kết luận cuối cùng
Chủ sở hữu tài sản không trông coi, quản lý tài sản của mình và cũng không giao cho ai trông coi, quản lý tài sản. Bị cáo dùng thủ đoạn gian dối đưa ra các thông tin không đúng để người không được giao trông coi, quản lý tài sản tin rằng bị cáo là người thân quen của chủ sở hữu tài sản và giao tài sản này cho bị cáo. Bị cáo đã chiếm đoạt tài sản này. Trường hợp này, bị cáo phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội "Trộm cắp tài sản". Tòa phúc thẩm chấp thuận kháng nghị, tuyên bị cáo phạm tội "Trộm cắp tài sản", tuyên 12 tháng tù, trục xuất khỏi lãnh thổ Việt Nam sau khi hoàn thành án phạt tù.[1]

Hong Chun Ki là người vi phạm hàng loạt tội dang bị truy nã bởi cảnh sát Hàn Quốc, bỏ trốn sang Đà Nẵng, Việt Nam. Một buổi tối đầu năm 2021, Hong Chun Ki đi tới quán bar phố Tây thì lần đầu gặp Kang Chan Jong. Do nảy sinh ý đồ chiếm đoạt tài sản là túi xách, Hong Chun Ki lần lượt thực hiện các hành vi là gồm thừa cơ hội Kang Chan Jong ra ngoài quán gọi điện thoại, Hong Chun Ki tới bàn của Kang Chan Jong, giả vờ là bạn được Kang Chan Jong nhờ vào quán lấy túi xách, qua đó thuận lợi lấy được túi xách và tẩu tán tiêu xài. Nhận được trình báo tố giáo, Công an thành phố Đà Nẵng nhanh chóng bắt tạm giam Hong Chun Ki, khởi tố điều tra vụ án "Trộm cắp tài sản". Vụ án lần lượt được khởi tố, truy tố, sơ thẩm, phúc thẩm với khúc mắc lớn nhất là xác định tội danh của bị cáo là "Trộm cắp tài sản" hay "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", cuối cùng luận tội và xử phạt bị cáo 12 tháng tù giam, buộc trục xuất khỏi lãnh thổ Việt Nam sau khi hoàn thành án phạt tù.

Nội dung vụ án

Khoảng 22 giờ ngày 19 tháng 2 năm 2021, Hong Chun Ki[a] đi bộ đến quán bar Art Acoustic ở "Phố Tây" tại 177 Lê Quang Đạo, phường Mỹ An, quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng thì gặp Kang Chan Jong — đồng hương Hàn Quốc — đang nói chuyện với bạn trước cửa nhà hàng.[1] Hong Chun Ki gật đầu chào Kang Chan Jong. Nhìn vào trong quán thì Hong Chun Ki thấy Trần Thị Bích Ngọc đang ngồi nói chuyện với một nhóm bạn, nên đi đến nói và hỏi rằng "Cái bóp và điện thoại của người Hàn Quốc đâu?". Khi đó, Bích Ngọc hỏi lại rằng có phải túi xách của Kang Chan Jong hay không, Hong Chun Ki ra hiệu là đúng và vào quán để lấy túi xách cho Kang Chan Jong. Bích Ngọc tưởng nhầm Hong Chun Ki là bạn của Kang Chan Jong nên đã lấy túi xách của Kang Chan Jong để trên bàn đưa cho Hong Chun Ki.[4] Khi ra bên ngoài, Hong Chun Ki mở túi xách, thấy bên trong có khoảng 1,5 triệu đồng, 1 điện thoại di động Samsung S8 màu xanh đen bị vỡ màn hình, 1 ví nhỏ và một số giấy tờ cá nhân. Hong Chun Ki lấy điện thoại và tiền, số tài sản còn lại vứt ở vỉa hè. Điện thoại do không mở được mật khẩu, không bán được nên Hong Chun Ki cho xe ôm là Nguyễn Văn Huy. Số tiền lấy được, Hong Chun Ki tiêu xài hết.[5]

Sáng ngày hôm sau, Kang Chan Jong biết túi xách của mình bị mất trộm nên đến trình báo với cơ quan Công an, khai rằng tài sản bị mất là 1 túi xách màu đến bên trong có điện thoại, 4 triệu đồng và 1 ví nhỏ hiệu Saint Lauren. Công an Đà Nẵng nhanh chóng triển khai truy tìm, bên cạnh đó, Nguyễn Văn Huy đã giao nộp điện thoại Samsung S8, giúp cơ quan chức năng tìm được Hong Chun Ki và khởi tố vụ án. Lúc này, sau khi trao đổi thông tin, được biết Hong Chun Ki là người phạm tội lừa đảo, trộm cắp, làm giả giấy tờ, sử dụng bạo lực, bạo hành, vi phạm luật bảo vệ trẻ vị thành niên đang bị truy nã ở Hàn Quốc từ năm 2019, bỏ trốn sang Việt Nam.[5][6]

Sơ thẩm

Sau khi bắt giữ Hong Chun Ki và tịch thu tang vật,[b] Hội đồng định giá tài sản tố tụng hình sự quận Ngũ Hành Sơn đã kết luận định giá điện thoại Samsung S8 trị giá 3,2 triệu đồng, túi xách giá 400 nghìn đồng, ví hiệu Saint Lauren trị giá 4 triệu đồng, tổng cộng 7,6 triệu đồng. Trên cơ sở tài sản và hành vi, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng công bố cáo trạng truy tố Hong Chun Ki về tội "Trộm cắp tài sản" theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).[7][8] Trong thời hạn chuẩn bị xét xử, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét thấy hành vi nêu trên của bị can Hong Chun Ki phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).[9] Do đó, ngày 13 tháng 8 năm 2021, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã trả hồ sơ điều tra bổ sung cho Viện kiểm sát Đà Nẵng truy tố lại bị can về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".[10] Sau đó, Viện kiểm sát có văn bản giữ nguyên cáo trạng truy tố tội "Trộm cắp tài sản", không truy tố tội "Lừa đảo chiếm soạt tài sản".[11][1]

Ngày 13 tháng 9 năm 2021, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng mở phiên hình sự sơ thẩm tại trụ sở ở số 374 Núi Thành, Hải Châu, Đà Nẵng, xét xử tội "Lừa đảo chiểm đoạt tài sản".[12] Tại phiên tòa, Tòa án tuyên Hong Chun Ki phạm tội "Lừa đảo chiểm đoạt tài sản", xử phạt 12 tháng tù, thời hạn tính từ ngày bị bắt tạm giam, tức ngày 2 tháng 4 năm 2021. Ngoài ra, Tòa an buộc trục xuất Hong Chun Ki ra khỏi lãnh thổ Việt Nam sau khi chấp hành xong hình phạt tù.[5][13]

Phúc thẩm

"[5] Theo lời khai của ông Kang Chan J cho thấy khi ra khỏi quán Bar để nói chuyện với bạn thì ông Kang Chan J vẫn để túi xách tại bàn và không giao cho ai trong bàn quản lý túi xách: "Khi tôi đứng dậy ra ngoài, túi xách vẫn để trên ghế của tôi... tôi không nói hay nhờ N quản lý giùm tài sản của tôi...". Lời khai của ông Kang Chan J phù hợp với lời khai của chị N về việc ông J để túi xách tại nơi ăn uống, không giao cho chị N quản lý và việc chị N giao túi xách cho bị cáo là do nhầm tưởng bị cáo Hong Chun K là bạn của ông J: "Trong lúc ăn uống tại đây,ông Kang Chan J có để túi xách cầm tay tại bàn bên trong quán và đi ra bên ngoài nói chuyện với bạn ông Kang Chan J. Lúc đi ra ngoài, ông Kang Chan J không giao túi xách cầm tay của ông cho tôi cũng như không nhờ tôi quản lý..." và "Có một người đàn ông Hàn Quốc đến bảo đưa bóp và điện thoại... tôi tin tưởng là bạn của ông J nên đã đưa cái ví da cho người này". Các lời khai của những người cùng bàn ăn uống với ông Kang Chan J cũng thể hiện ông J không giao cho ai quản lý túi xách của ông.

[6] Do đó, chị Trần Thị Bích N và những người cùng bàn ăn uống không phải là người quản lý hợp pháp túi xách của ông J. Tuy bị cáo Hong Chun K đưa ra những thông tin gian dối và công khai chiếm đoạt như: Hỏi mọi người: "Cái bóp và điện thoại của người Hàn Quốc đâu" và khi chị N hỏi lại có phải cái túi xách của ông Kang Chan J không thì bị cáo ra hiệu đúng làm cho chị N tin tưởng lấy túi xách đưa cho bị cáo nhưng chị N không phải là chủ sở hữu hoặc người quản lý túi xách của ông Kang Chan J; đây là thủ đoạn để thực hiện ý định chiếm đoạt của bị cáo và khi chị N giao túi xách thì chủ tài sản là ông J không biết mình bị lừa dối nên hành vi của bị cáo Hong Chun K không phải là hành vi "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" như Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết.

[7] Bị cáo Hong Chun K lợi dụng lúc ông Kang Chan J ở nơi khác, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu, người quản lý tài sản (túi xách) để chiếm đoạt và khi bị cáo chiếm đoạt túi xách thì ông Kang Chan J không biết: "6h sau khi ngủ dậy thì tôi phát hiện túi xách tôi không có, tôi điện thoại cho N hỏi...". Như vậy, bị cáo Hong Chun K chiếm đoạt túi xách một cách lén lút đối với người chủ sở hữu, người quản lý tài sản là ông J nên hành vi của bị cáo là hành vi trộm cắp. Do đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng khởi tố bị cáo Hong Chun K về tội "Trộm cắp tài sản" và Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng truy tố bị cáo về tội "Trộm cắp tài sản" là có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo Hong Chun K về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" là không phù hợp với hành vi phạm tội và không đúng pháp luật.".

Hội đồng xét xử, nội dung nhận định.[14]

Ngày 6 tháng 10 năm 2021, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng kháng nghị, nhận định hành vi của bị cáo Hong Chun Ki là phạm tội "Trộm cắp tài sản" nhưng Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" là không đúng tội danh theo quy định của pháp luật.[15] Do đó, đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng sửa Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng theo hướng xử phạt bị cáo Hong Chun Ki về tội "Trộm cắp tài sản" và giữ nguyên mức hình phạt đối với bị cáo. Ngày 11 tháng 10 cùng năm, Hong Chun Ki kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và khai nhận hành vi phạm tội.[16]

Nhận định của tòa án

Ngày 9 tháng 12 năm 2021, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng (nay là Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng) mở phiên hình sự phúc thẩm tại trụ sở ở số 372 Núi Thành, Hòa Cường, Đà Nẵng. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định rằng, tối ngày 19 tháng 2 năm 2021, bị hại Kang Chan Jong đến quán bar cùng Trần Thị Bích Ngọc để ăn uống và ngồi cùng bàn với một số bạn bè quen biết. Khi ngồi vào bàn, bị hại để túi xách màu đen trên ghế ngồi của mình, bên cạnh là Bích Ngọc ngồi. Trong lúc đang ăn uống, bị hại đi ra ngoài quán để nói chuyện với bạn, lúc này bị cáo Hong Chun Ki biết bị hại đang ở ngoài nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của bị hại và đã tiếp cận tài sản bằng cách vào trong quán bar hỏi và ra hiệu cho mọi người trong bàn lấy túi xách giao cho bị cáo, khiến Bích Ngọc nhầm tưởng bị cáo là bạn của bị hại nên đã lấy túi xách đưa cho bị hại chiếm đoạt.[17]

Hành vi nêu trên của bị cáo bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng khởi tố về tội "Trộm cắp tài sản" và cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng truy tố về tội "Trộm cắp tài sản". Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nằng đã kết án bị cáo về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm thấy rằng, theo lời khai của bị hại cho thấy khi ra khỏi quán bar để nói chuyện với bạn thì bị hại vẫn để túi xách tại bàn và không giao cho ai trong bàn quản lý túi xách, lời khai rằng "Khi tôi đứng dậy ra ngoài, túi xách vẫn để trên ghế của tôi... tôi không nói hay nhờ Ngọc quản lý giùm tài sản của tôi...". Lời khai của bị hại phù hợp với lời khai của Bích Ngọc, thể hiện rằng bị hại không giao cho ai quản lý túi xách của mình. Do đó, Bích Ngọc và những người cùng bàn ăn uống không phải là người quản lý hợp pháp túi xách của bị hại. Tuy bị cáo đưa ra những thông tin gian dối và công khai chiếm đoạt như hỏi mọi người "Cái bóp và điện thoại của người Hàn Quốc đâu", và khi Bích Ngọc hỏi lại có phải cái túi xách của Kang Chan Jong không thì bị cáo ra hiệu đúng làm cho Bích Ngọc tin tưởng lấy túi xách đưa cho bị cáo nhưng Bích Ngọc không phải là chủ sở hữu hoặc người quản lý túi xách của bị hại, vậy nên đây là thủ đoạn để thực hiện ý định chiếm đoạt của bị cáo và khi Bích Ngọc giao túi xách thì chủ tài sản là bị hại không biết mình bị lừa dối nên hành vi của bị cáo không phải là hành vi "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" như Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết. Bị cáo lợi dụng lúc bị hại ở nơi khác, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu, người quản lý tài sản để chiếm đoạt và khi bị cáo chiếm đoạt túi xách thì bị hại không biết, vì ngày hôm sau mới phát hiện mất túi xách. Như vậy, bị cáo chiếm đoạt túi xách một cách lén lút đối với người chủ sở hữu, người quản lý tài sản là bị hại nên hành vi của bị cáo là hành vi trộm cắp. Do đó, khởi tố, cáo trạng tội "Trộm cắp tài sản" là có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm kết án tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" là không phù hợp với hành vi phạm tội và không đúng pháp luật.[17]

Hội đồng xét xử kết luận rằng, tuy Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng nghị, chuyển tội danh và xét xử bị cáo về tội "Trộmcắp tài sản", nhưng theo lý lịch tư pháp của bị cáo (do Tổng lãnh sự quán Hàn Quốc cung cấp), cho thấy bị cáo có nhân thân xấu, nhiều lần bị xử lý về hành vi chiếm đoạt đã thể hiện xem thường pháp luật. Vì vậy, sau khi đánh giá tính chất nghiêm trọng của vụ án, mức độ của hành vi phạm tội và xem xét các tình tiết giảm nhẹ như thật thà khai báo, ăn năn hối cải, lần đầu phạm tội và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định xử phạt bị cáo 12 tháng tù là có căn cứ và đã chiếu cố. Cho nên, không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng và không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Hong Chun Ki. Các quyết định khác còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên cấp phúc thẩm không xét.[17]

Quyết định

Với những nhận định trong phiên phúc thẩm, Tòa cấp cao quyết định chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát Đà Nẵng,[18][19] sửa bản án sơ thẩm về tội danh, tuyên bố bị cáo Hong Chun Ki phạm tội "Trộm cắp tài sản", xử phạt 12 tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt tạm giam, tức ngày 2 tháng 4 năm 2021. Đồng thời, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, buộc trục xuất bị cáo Hong Chun Ki phải rời khỏi lãnh thổ Việt Nam kể từ ngày chấp hành xong hình phạt tù tại Việt Nam.[20][21][22]

Hình thành án lệ

Năm 2024, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã đề xuất Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn bản án hình sự phúc thẩm do cơ quan mình ban hành làm án lệ nhằm phân biệt rõ loại tội "Trộm cắp tài sản" và tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" thông qua tình huống vụ án thực tế.[23] Bản án này vượt qua vòng chọn lựa ban đầu và được đưa vào danh mục 22 dự thảo án lệ, trong đó có 6 án về hình sự, 11 dân sự, kinh doanh, thương mại, 2 hành chính, 2 lao động, 1 dân sự, trình Tòa tối cao. Các dự thảo án lệ được đăng tải lấy ý kiến cả nước và lấy ý kiến các chuyên gia thông qua nhiều hội thảo, phiên họp tại Đắk Lắk, Bình Định trong năm[24][25]. Ngày 24 tháng 7 năm 2024, Tòa án nhân dân tối cao tổ chức phiên họp Hội đồng tư vấn án lệ để cho ý kiến đối với 22 dự thảo án lệ và giao Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học của Tòa tối cao chỉnh lý, biên soạn tiếp thu ý kiến góp ý từ các cơ quan, tổ chức trong cả nước.[26] Qua các vòng tuyển chọn, Hội đồng thẩm phán Tòa tối cao đã biểu quyết chọn bản án hình sự phúc thẩm này làm án lệ, chính thức trở thành Án lệ 75/2025/AL và là án lệ hình sự thứ 20 trong hệ thống án lệ Việt Nam cùng với các án lệ hình sự gồm Án lệ 73/2025/AL, Án lệ 74/2025/AL, Án lệ 76/2025/AL được công bố cùng đợt năm 2025.[27][28][29]

Ghi chú

  1. ^ Hong Chun Ki, 47 tuổi, quốc tịch Hàn Quốc, tạm trú phường Mỹ An, quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng
  2. ^ Tang, tài vật thu giữ gồm: 2,191 triệu đồng; 1 điện thoại di động Samsung S8 màu xanh đen (do tài xế Nguyễn Văn Huy giao nộp); 1 túi xách cầm tay màu đen và 2 card visit có dòng chữ Kang Chan Jong.

Tham khảo

Chú thích

  1. ^ a b c Án lệ 75/2025/AL, tr. 1.
  2. ^ Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguyễn Văn Quảng, Quyết định 399a/QĐ-CA về việc công bố án lệ.
  3. ^ Quyết định 399a/QĐ-CA, Điều 2:
    "Các Tòa án có trách nhiệm nghiên cứu, áp dụng các án lệ nêu tại Điều 1 của Quyết định này trong xét xử kế từ ngày 01 tháng 02 năm 2026".
  4. ^ Án lệ 75/2025/AL, tr. 1-2.
  5. ^ a b c Án lệ 75/2025/AL, tr. 2.
  6. ^ Văn Tiến (ngày 27 tháng 9 năm 2021). "Người đàn ông Hàn Quốc trốn truy nã sang Việt Nam, tiếp tục lừa đảo đồng hương". Thanh niên.
  7. ^ Bộ luật Hình sự 2015, Khoản 1 Điều 173:
    "1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:
    a) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản mà còn vi phạm;
    b) Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm;
    c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;
    d) Tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ;
    đ) Tài sản là di vật, cổ vật.".
  8. ^ Cáo trạng số 84/CT-VKS-P2 ngày 19/7/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng.
  9. ^ Bộ luật Hình sự 2015, Khoản 1 Điều 174: Tội lừa đảo chiếm đoạt tải sản
    "1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:
    a) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản mà còn vi phạm;
    b) Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm;
    c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;
    d) Tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ.".
  10. ^ Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung số 775/2021/HSST-QĐ ngày 13/8/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
  11. ^ Văn bản số 229/VKS-P2 ngày 09/9/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng về việc giữ nguyên bản Cáo trạng truy tố số 84/CT-VKS-P2 ngày 19/7/2021.
  12. ^ Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 94/2021/QĐXXST-HS ngày 13/9/2021 của Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
  13. ^ Bản án hình sự sơ thẩm số 79/2021/HS-ST ngày 26/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
  14. ^ Án lệ 75/2025/AL, tr. 6.
  15. ^ Quyết định kháng nghị số 254/QĐ-VKS-P2 ngày 06/10/2021 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng.
  16. ^ Án lệ 75/2025/AL, tr. 3.
  17. ^ a b c Án lệ 75/2025/AL, tr. 4.
  18. ^ Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, Khoản 1 Điều 355: Thẩm quyền của Hội đồng xét xử phúc thẩm đối với bản án sơ thẩm.
  19. ^ Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, Điểm b khoản 1 Điều 357: Sửa bản án sơ thẩm
    "b) Áp dụng điều, khoản của Bộ luật hình sự về tội nhẹ hơn;".
  20. ^ Án lệ 75/2025/AL, tr. 5.
  21. ^ Bộ luật Hình sự 2015, Điểm b, s khoản 1 Điều 51: Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự
    "1. Các tình tiết sau đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
    ...b) Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả;
    s) Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải;".
  22. ^ Bộ luật Hình sự 2015, Điều 37: Trục xuất
    "Trục xuất là buộc người nước ngoài bị kết án phải rời khỏi lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Trục xuất được Tòa án áp dụng là hình phạt chính hoặc hình phạt bổ sung trong từng trường hợp cụ thể.".
  23. ^ Hải Thư (ngày 27 tháng 2 năm 2026). "Ranh giới phân định tội lừa đảo và trộm cắp qua vụ 'giả người quen lấy túi hộ'". VNepress. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 3 năm 2026. Truy cập ngày 26 tháng 7 năm 2026.
  24. ^ Lê Hiếu (ngày 3 tháng 6 năm 2024). "TANDTC tổ chức Hội thảo lấy ý kiến đối với 22 dự thảo án lệ". Công lý.
  25. ^ Minh Giang; Phạm Hiến (ngày 27 tháng 7 năm 2024). "Tòa án nhân dân tối cao lấy ý kiến đối với 22 dự thảo án lệ". Media Công lý.
  26. ^ Mai Đỉnh (ngày 24 tháng 7 năm 2024). "TANDTC lấy ý kiến đối với 22 dự thảo án lệ". Công lý. Lưu trữ bản gốc ngày 8 tháng 9 năm 2025. Truy cập ngày 25 tháng 7 năm 2026.
  27. ^ P.V (ngày 3 tháng 2 năm 2026). "TAND Tối cao công bố 10 án lệ mới". Tuổi trẻ.
  28. ^ Hà Chi (ngày 4 tháng 2 năm 2026). "Tòa án nhân dân tối cao công bố 10 án lệ". Tạp chí Tòa án nhân dân. Lưu trữ bản gốc ngày 17 tháng 3 năm 2026. Truy cập ngày 25 tháng 7 năm 2026.
  29. ^ Hoàng An, ngày 22 tháng 2 năm 2026. "Vụ người Hàn Quốc lấy túi xách của đồng hương thành án lệ trộm cắp tài sản". Tiền Phong.{{Chú thích web}}: Quản lý CS1: tên số: danh sách tác giả (liên kết)

Thư mục

Liên kết ngoài

Lấy từ “https://wikibeta.org/index.php?title=Án_lệ_75/2025/AL&oldid=7961232”